Решение № 12-237/2018 12-34/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12- 34/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 января 2019 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то, что управляя автомашиной «Нисан» г.р.з. Р 555 КА 33, при наличии признаков опьянения в виде: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Смирнов Н.С., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Считал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования фактически отсутствовал, поскольку ФИО2 произвел все тесты по требования врача, в т.ч. сдал биологически анализ мочи, т.е. исполнил все требования врача по отбору биологического объекта ( мочи), и основания для вынесения медицинского заключения об отказе о прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова Н.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме и указал, что в протоколах по делу об административном правонарушении в нарушение требований законодательства, не указано время составления данных процессуальных документов, что влияет на их законность, и допустимость.

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, указал, что ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то, что управляя автомашиной «Нисан» г.р.з. Р 555 КА 33, при наличии признаков опьянения в виде: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>

Признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>

При этом доводы жалобы адвоката Смирнова Н.С. об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в т.ч. отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью процедуры освидетельствования. ( л.д.57).

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушений его прав на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов