Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело № 2-3013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71 327 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер №. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138 973 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, прочил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, претензией, актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, гос.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена не была.

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб.

19 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от (дата), выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составляет *** руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу ФИО1, невозмещенная часть ущерба составляет 71 327 руб. ***, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ***. по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 35 663 руб. 50 коп. (71 327 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении штрафа.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года, распиской, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 839 руб. 81 коп. (3 539 руб. 81 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 327 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 663 руб. 50 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 839 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.