Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело № 2-3013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 651 591 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер №, установлении начальной продажной цены в размере 2 360 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Выбор-Инвест» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщиком был предоставлен займ в сумме 1 630 000 руб. с процентной ставкой 13,95 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. Цель предоставления займа для приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 1 651 591 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 487 518 руб. 97 коп., по процентам – 122 088 руб. 36 коп., неустойка – 41 983 руб. 70 коп.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 65, 66). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, процентов. Подтвердил факт заключения договора займа. Просил снизить неустойку, т.к. заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел переход прав требований, возникших из договора займа ФИО1 с ООО «Выбор-Инвест» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается договором купли-продажи закладной. (л.д. 33-38).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 630 000 руб. сроком 180 месяцев под 15,55 %. (л.д. 17-28).

Согласно п. 1.1. договора займа по договору займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1.4. размер ежемесячного платежа составляет 20 967 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.3.1. договора займа является ипотека приобретенной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32, 51), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45).

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору займа на счет заемщика истец перечислил сумму займа в сроки и размере в соответствии с п. 1.1. договора займа, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44)

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 29-31), что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 29-31) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 487 518 руб. 97 коп., по процентам – 122 088 руб. 36 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 41 983 руб. 70 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 41 983 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна…

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа соответствуют ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. договора займа и являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. залоговая стоимость имущества составляет 2 360 000 руб.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 1 487 518 руб. 97 коп., по процентам – 122 088 руб. 36 коп., по неустойке – 41 983 руб. 70 коп.; а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве личной собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере сумме 2 360 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 499 руб. 36 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 22 499 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 1 487 518 руб. 97 коп., по процентам – 122 088 руб. 36 коп., по неустойке – 41 983 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 499 руб. 36 коп., а всего 1 674 090 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 360 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: