Апелляционное постановление № 22К-2620/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-56/2025

Судья 1-ой инстанции –ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление <адрес изъят> от 15 августа 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя <адрес изъят> отделения СО ЛО МВД России на <адрес изъят> ФИО6 в передаче на ответственное хранение транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, направлена по подсудности в <адрес изъят>.

заслушав прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя <адрес изъят> отделения СО ЛО МВД России на <адрес изъят> ФИО6 в передаче ей, как собственнику, на ответственное хранение транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением <адрес изъят> от 15 августа 2025 года жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд устранился от осуществления судебного контроля, передав жалобу по подсудности в <адрес изъят>. Ссылаясь на ч. 5 ст. 39, ч. 1, ч. 6 ст. 152 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ № 623-О-П от 3 июля 2007 года и № 144-О-П от 15 января 2009 года, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 7 апреля 2025 года в ОД МО МВД России <адрес изъят> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес изъят>, где находится в настоящее время. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О, от 28 сентября 2017 года №2220-О, от 19 декабря 2017 года №2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23) судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Установлено, что 7 апреля 2025 года ОД МО МВД России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стояку по адресу: <адрес изъят>, где находится в настоящее время. Заявителем ФИО5 подано ходатайство о передаче транспортного средства ей на ответственное хранение как собственнику автомобиля. Следоватлем <адрес изъят> отделения СО ЛО МВД России на <адрес изъят> ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ поступило в <адрес изъят> для рассмотрения по существу 27 августа 2025 года, в силу требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается при вынесении приговора, иного решения при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, требование о передаче транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион на ответственное хранение ФИО5, связанных с расследованием указанного уголовного дела, судьбой вещественных доказательств, не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст.125 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 декабря 2020 года №3081-О, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П и его определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.).

Рассмотрение жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 434-О, от 16 марта 2006 года № 79-О, от 21 октября 2008 года № 490-О-О, от 23 июня 2009 года № 888-О-О, от 13 октября 2009 года № 1254-О-О, от 21 апреля 2011 года № 477-О-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О и др.).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя Черемховского отделения СО ЛО МВД России на <адрес изъят> ФИО6 в передаче транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион на ответственное хранение, отменив постановление суда о направлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности, принимая во внимание отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос судьбы вещественного доказательства должен быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 15 августа 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Черемховский городской суд <адрес изъят>, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя Черемховского отделения СО ЛО МВД России на <адрес изъят> ФИО6 в передаче транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, на ответственное хранение, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко