Решение № 12-47/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело N 12-47/17


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием директора МУП Устюженский ЛПХ Ш.,

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора МУП Устюженский ЛПХ Ш. на постановление начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МУП Устюженский ЛПХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Устюженский ЛПХ признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки в делянке №, квартал ..., выдел ... ... участкового лесничества в ходе работ по заготовке древесины МУП Устюженский ЛПХ произвел очистку места рубки путем укладки порубочных остатков на волока с нарушением схемы их расположения, предусмотренной технологической картой разработки лесосеки, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ. За данное нарушение указанным постановлением МУП «Устюженский ЛПХ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Директор МУП «Устюженский ЛПХ Ш. с вынесенным постановлением не согласилась и подала жалобу в Устюженский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Устюженский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении осмотра лесосеки, расположенной в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества. Работы по заготовке древесины осуществлялись на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра лесосеки не был предъявлен акт осмотра, который должен составляться в день осмотра и не была представлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ Акты осмотра поступили в контору МУП «Устюженский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр по почте ( входящий №) исходящий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вывод: привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, второй экземпляр ( входящий №) был вручен секретарю под роспись специалистом 1 разряда Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Р., в котором указан вывод: привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.8.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ, поскольку протокол должен составляться немедленно и на основании акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Устюженского территориального отдела -государственного лесничества Ф. было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении специалисту 1 разряда Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Р. в связи с неправильно указанной статьей для привлечения к административной ответственности и назначение рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина «МУП Устюженский леспромхоз» подтверждается актом осмотра места рубки, который МУП «Устюженский леспромхоз» не подписывал в связи с его отсутствием на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была представлена.

В постановлении № указано, что нарушен п.5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016. № 367.

Согласно п. 10 данного постановления установлены показатели осмотра лесосеки, в котором нарушение схемы расположения волоков в перечень проверяемых показателей не входит.

Пункт 12 Правил заготовки древесины, утвержденных 13.09.2016г., определяет показатели, которые запрещаются при заготовке древесины. Нарушение схемы расположения волоков в данный перечень не входит.

В деле на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ п.4 неустранимые сомнения, к которым можно отнести отсутствие доказательств и отсутствия вида нарушения, предусмотренного приказом Минприроды России от 27.06.2016, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании директор МУП Устюженский ЛПХ Ш. жалобу поддержала по указанным основаниям, при этом пояснила, что расположение волоков в делянке в процессе лесосечных работ может отличаться от схемы их расположения, являющейся приложением к технологической карте лесосечных работ, при этом площадь волоков не должна превышать 20% от площади делянки, ширина волоков не должна превышать 3 метров, и они должны быть расположены на путях трелевки древесины к складу. Длина волоков Правилами не регламентирована. Формирование волоков производится в процессе освоения делянки, а окончательно они формируются при очистке делянки от порубочных остатков по окончании заготовки древесины.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, при этом пояснил, что если бы МУП Устюженский ЛПХ до проведения осмотра лесосеки изменило схему расположения волоков, имеющуюся в технологической карте, в соответствии с их фактическим расположением в делянке, факт нарушения п.5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016. №367 не был бы установлен.

Заслушав директора МУП Устюженский ЛПХ Ш., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Г.,исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что МУП «Устюженский ЛПХ по окончании лесосечных работ в делянке №, квартал ..., выдел ... ... участкового лесничества отступил от схемы расположения волоков, являющейся приложением к технологической карте лесосечных работ, расположив порубочные остатки в волок на погрузочной площадке, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки». Ответственным за проведение лесосечных работ и соблюдение технологии лесозаготовки в указанной делянке являлся инженер по лесосырьевым ресурсам МУП «Устюженский ЛПХ» М.

Какого-либо вреда от указанных МУП «Устюженский ЛПХ» действий для охраняемых ч.2 ст.8.25 КоАП РФ общественных отношений не наступило, в связи с чем суд признает совершенное им правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МУП Устюженский ЛПХ Ш. на постановление начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление начальника Устюженского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и дело производством прекратить при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Трещалов