Решение № 12-59/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-59/2025

Мировой судья Шишкина Е.В. УИД: 50MS0060-01-2025-001742-70 Дело № 12-59/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Семенова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в установленный законом срок, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не отрицает, что употребил алкоголь, однако, транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2025 в 23 часа 55 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, а именно автомашиной Фольксваген Поло г.р.з. Р394МО797, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,623 мг/л).

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, прошедшим поверку 17.07.2024 г., со сроком действия поверки до 16.07.2025 г., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения от 17.07.2024 г., заводской номер 900902, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от 18.05.2025 и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 19.05.2025 (л.д.3) в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2025 (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2025 и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5-6), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,623 мг/л, с учетом погрешности 0,160 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д.6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № (л.д.8) и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен выше. Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Мировым судьей была допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой так же установлен факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не опровергают показания сотрудника Госавтоинспекции и свидетеля ФИО5, поскольку свидетель ФИО7 видел ФИО1 примерно до 18 часов 18 мая 2025 года, а свидетель ФИО6 – до 19 часов, тогда как административное правонарушение совершено 18 мая 2025 года в 23 часа 55 минут.

Также в материалах дела представлены видеозаписи, на которых зафиксировано изменение положения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №

Видео, предоставленное ФИО2 с gps-трекером с достоверностью не подтверждает, что машина находилась по адресу: <...> не двигалась с места.

При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е.Семенова