Решение № 2-3690/2018 2-3690/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2018 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Министерство имущественных отношений Иркутской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, сносе постройки. В обоснование иска указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в адрес министерства имущественных отношений Иркутской области направлено обращение по факту нарушения условий договора аренды земельного участка <Номер обезличен>-ВС от <Дата обезличена>, в части использования арендаторами земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... в нарушении установленных границ земельного участка в вида разрешенного использования. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в порядке межведомственного электронного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области арендаторами земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: .... являются ФИО1, ФИО2 Срок действия договора до <Дата обезличена>. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., является объектом капитального строительства. Ранее прежний арендатор по договору аренды земельного участка <Номер обезличен>-ВС – ФИО3 обращалась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском о признании прав собственности на двухэтажное нежилое здание (литера А), общей площадью .... кв.м, по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. ...., в районе <адрес обезличен>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес обезличен> в .... <адрес обезличен>, с кадастровым номером ..... Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. ФИО3 были нарушены условия договора аренды земельного участка <Номер обезличен>-ВС от <Дата обезличена>, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в районе пл. ГЭС, в районе <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... возведен объект капитального строительства. Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным п.п. 1.1, 1.5 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту. В нарушении п. 1.5. договора аренды земельного участка ФИО3 без получения на это необходимых разрешений возвела на не принадлежащем ей каком-либо вещном праве земельном участке, объект капитального строительства: нежилое здание – двухэтажное, общей площадью .... кв.м., тогда как, площадь арендуемого земельного участка составляет 500 кв.м., в то время как общая площадь самовольной постройки, на которую признано право собственности составляет .... кв.м., что явно свидетельствует о нахождении самовольной постройки за пределами границ земельного участка. Министерством в адрес ФИО1, ФИО2 направлено предупреждение о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено дополнительное соглашение сторонами не подписано. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком с кадастровым номером .... не по целевому назначению, что исключает возможность досудебного урегулирования спора. Ответчик ФИО3 в нарушение действующего законодательства осуществила строительство без разрешительной документации. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть с ФИО1, ФИО2 договор аренды от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ....; обязать ФИО3 снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (Литера А), общей площадью ...., в районе пл. ГЭС, в районе <адрес обезличен>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес обезличен>, в районе пл. ГЭС, в районе <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... в течение 10 дней с момента вступления решения уда в законную силу за счет собственных средств; обязать ФИО1, ФИО2 возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с кадастровым номером ...., площадью 500 кв.м., целевое назначение – для размещения павильона без права возведения капитальных строений, по акту приема-передачи министерству имущественных отношений <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны ФИО2 каких-либо нарушений условий договора аренды в части возведений объекта, не соответствующего договору, не имеется, поскольку павильон был возведен до того, как ФИО2 стал арендатором. Кроме того, Постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена> была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон с периодом размещения - до <Дата обезличена>. В связи с чем, срок окончания действия использования павильона не наступил. Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора судом исследованы следующие обстоятельства.

Из договора земельного участка <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена> видно, что Администрация г. Иркутска во исполнение распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставила ООО «Мороз» за плату во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе пл. ГЭС в районе <адрес обезличен>-...., кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов для размещения павильона со специализацией – автомойка и автоуслуги. Договор заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К договору приложен расчет арендной платы.

Из кадастрового паспорта на указанный участок видно, что данный участок с кадастровым номером .... расположен на землях населенных пунктов, площадь .... кв.м. Спорный участок передан ООО «Мороз» на основании передаточного акта от <Дата обезличена>.

В последствии, дополнительным соглашением от <Дата обезличена><Номер обезличен> к указанному выше договору аренды, стороны утвердили новую редакцию договора, в которой срок действия остался неизменным, разрешенное использование участка: под размещение павильона без прав возведения капитальных строений с типом нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией – автоуслуги. К договору приложен расчет арендной платы за .... года.

Заявлением от <Дата обезличена> ООО «Мороз» просит дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору № .... от <Дата обезличена> ФИО3 В ответ на данное заявление министерство имущественных отношений в своем письме от <Дата обезличена> указало, что не возражает против передачи прав и обязанностей по указанному договору ФИО3

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании за ФИО3 права собственности на двухэтажное нежилое здание (литера А), расположенное на спорном участке в связи с установлением обстоятельства нецелевого использования земельного участка и не соответствия договору аренды в той части, в которой договором предусмотрено размещение на участке нестационарного объекта (павильона).

Из письма Администрации г. Иркутска в адрес министерства имущественных отношений от <Дата обезличена> видно, что по данным единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен в аренду ФИО3 для размещения павильона. В результате осмотра установлено, что двухэтажный объект капитального строительства используется под магазин «Новатор» и возведен частично за границами предоставленного земельного участка, что является самовольным занятием территории, прилегающей к земельному участку. Просит понудить арендатора использовать спорный земельный участок в предоставленных границах. Актом осмотра от <Дата обезличена> установлено, что фактически вся территория спорного участка занята капитальным строением.

На данное письмо минимуществом дан ответ, что поскольку материалы визуального осмотра земельного участка не содержат достоверных данных о нарушении границ участка, в адрес ФИО3 направлено предупреждение о необходимости предоставления документов, подтверждающих использование участка в предоставленных границах.

ФИО3 <Дата обезличена> выдано предупреждение в срок до <Дата обезличена> предоставить в минимущество документы, подтверждающие использование спорного участка в предоставленных границах.

В ответ на данное предупреждение, ФИО3 .... года сообщила минимуществу о том, что ею устранены нарушения и спорный земельный участок используется в установленных границах. В заявлении имеется ссылка на фотографии земельного участка.

<Дата обезличена> ФИО3 в своем заявлении на имя министерства имущественных отношений как арендатор спорного участка просит заключить с ней дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен>.... от <Дата обезличена> о его продлении на неопределенный срок.

В ответ на данное заявление, министерство имущественных отношений указывает, что продление договора аренды невозможно, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка в предоставленных границах. Предлагает ФИО3 в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от <Дата обезличена> и в срок до <Дата обезличена> освободить участок от нестационарного торгового объекта – павильона. Актом осмотра от <Дата обезличена> установлено, что предупреждение не исполнено, земельный участок от возведенного объекта не освобожден.

В настоящее время арендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером .... являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>, указывается истцом и не оспаривается ответчиками.

Рассматривая требования истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в .... <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... суд исходит из следующего.

Основанием для расторжения договора истец указывает на нарушения со стороны ФИО3 условий договора аренды, а именно п. <Дата обезличена> Договора, устанавливающего, что на предоставленном участке запрещается возводить объекта капитального строительства, а так же самовольное расширение установленного нестационарного торгового объекта, а так же п. 1.5 Договора, устанавливающего цель использования земельного участка для размещения павильона без права возведения капитальных строений.

Согласно п. 6.3.7 Договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор произвел самовольное расширение установленного нестационарного торгового объекта, возвел на предоставленном участке объект капитального строительства.

Постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон. С учетом внесенных изменений <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, период размещения указанного павильона продлен до <Дата обезличена>.

Как видно из письма Администрации г. Иркутска в адрес министерства имущественных отношений от <Дата обезличена> при передаче пакетов документов на по договорам аренды, указано, что временное сооружение – павильон, расположенный в ...., установлен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> и на основании договора аренды <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>. Павильон возведен в соответствии с эскизным проектом временного здания павильонного типа под автомойку и автоуслуги, согласованном комитетом по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>. При проведении проверки, в соответствии с заключением ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезичекое предприятие», объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию и носит временный характер. По данным МУП «БТИ г. Иркутска» на указанном земельном участке расположено строение, не являющееся объектом капитального строительства. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области дала заключение, что указанное временное сооружение отвечает признакам капитальности.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора стороной истца не представлено суду доказательств того, что на момент передачи ответчикам спорного испрашиваемого земельного участка, спорный павильон не существовал. Напротив, в судебном заседании установлено, это не отрицалось стороной истца и подтверждается вышеуказанными документами, что на момент заключения договора с ФИО3 в .... года, на спорном земельном участке уже находился павильон, ФИО1 его не возводила, тем самым, с ее стороны, а равно и со стороны ФИО2 каких-либо нарушений, влекущих досрочное расторжение договора аренды, не имеется. Передача арендаторам земельного участка с расположенным на нем павильоном, заведомо предполагая о нарушении при его возведении предыдущим арендатором условий договора, не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий, а так же не допущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Само по себе нахождение на земельном участке строений, возведенных до передачи его арендаторам-ответчикам, не может служить и повлечь для них неблагоприятные последствия в будущем, в том числе в виде принудительного расторжения договора при отсутствии с их стороны каких-либо нарушений условий договора аренды.

Кроме того, как указано ранее, постановлением администрации города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон. С учетом внесенных изменений <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, период размещения указанного павильона продлен до <Дата обезличена>. В связи с чем, поскольку срок размещения павильона продлен до <Дата обезличена>, каких-либо нарушений со стороны арендаторов ФИО1 и ФИО2 условий договора аренды судом не установлено.

В связи с чем, установив, что со стороны ФИО1, ФИО2, являющихся арендаторами на момент спора, каких-либо нарушений условий договора аренды с момента начала его исполнения указанными арендаторами не имеется, то суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> № ...., а так же сопутствующее ему требование об обязании возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ФИО3 снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (Литера А), общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес обезличен>, .... <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе спорного павильона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.22 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»

Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве.

В силу ч. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом отношений, связанных с контролем и распоряжением землями, находящимися на территории Муниципального образования город Иркутска, государственная собственности на которые не разграничена является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Суд, проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего требования, приходит к выводу, что ходатайство о пропуске срока обоснованно, поскольку о нарушенном праве, то есть о наличии на спорном участке спорной постройки, истец узнал не позднее .... года и <Дата обезличена> соответственно, что подтверждается письмами – уведомлениями в адрес предыдущего арендатора земельного участка и письмом администрации города Иркутска в адрес Министерства, в котором указано, что по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером .... расположена самовольная постройка - капитальное строение.

Кроме этого, при рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, поданного в суд <Дата обезличена> и Администрация города Иркутска, и Правительство Иркутской области являлись ответчиками, имели возможность предъявить требования о сносе самовольной постройки как во встречном, так и в самостоятельном иске.

Истец обратился в суд с настоящим требованием <Дата обезличена>, то есть спустя как минимум 10 месяцев со дня, когда узнал о нарушенном праве. В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной постройки, не представил доказательств на день рассмотрения спора о наличии признаков самовольной постройки в той части, в которой данную постройку можно принимать за капитальное строение, а не за временное нестационарное помещение.

При этом, довод истца об установленных обстоятельствах капитальности строения в решении суда от августа 2015 года и апелляционного определения от <Дата обезличена> суд находит обоснованным в той части, в которой данные обстоятельства установлены на дату вынесения судебных актов. После их вынесения прошло более трех лет и стороной истца не представлено каких-либо иных доказательств, что на момент настоящего рассмотрения спора спорный павильон не реконструирован, не изменен, либо не изменил признаки капитального строительства на временное путем реконструкции.

Таким образом, предъявляя исковые требования о сносе павильона, не представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, по мнению суда пропущен срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает такую угрозу, что влечет применение к требованиям трехгодичного срока исковой давности, поскольку обращаясь в суд спустя более 10 месяцев с момента, когда узнал о наличии постройки на спорном участке, силу главы 12 ГПК РФ, истец принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

В связи с чем, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе павильона пропущенным, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца об обязании ФИО3 снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (Литера А), общей площадью .... кв.м., по адресу: ...., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с местоположением: .....

В связи с чем, применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ФИО3 снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (Литера А), общей площадью .... кв.м., по адресу: .... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, сносе постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.