Решение № 12-186/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, оснований, по которым он заявляет о необоснованности и необходимости отмены постановления, в жалобе не указывает. С материалами дела ознакомлен <дата> с получением видеозаписей с диска, имеющегося в деле, представил дополнительную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проследовал для этого в медицинское учреждение. После того, как он передал контейнер с биоматериалом врачу, по прошествии 20 минут, врач без проведения химико-токсикологических исследований сообщила ему, что содержимого в контейнере не достаточно для проведения исследований. В удовлетворении его просьбы о заборе в виде биоматериала крови ему было отказано с формулировкой о незаконности этих требований, что зафиксирована на видеозаписи. Такой отказ противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Мировым судьей не истребована копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не истребованы данные о наличии у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или исследованию биологических объектов. Акт содержит несоответствующие действительности сведения, в нем указано, что он сообщил «выпил бутылку пива». Таких данных он не сообщал, и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при проверке не установлено. Считает, что указание в акте на фальсификацию биологической пробы не соответствует действительности, так как недостаточное количество биологического материала не может являться фальсификацией. Причины, по которым не был произведен забор крови, мировым судьей не выяснены. Показания врача ФИО5 в части отказа в получении крови для исследования в качестве биологического материала судом проигнорированы. Инспектором ГИБДД ФИО3 нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, представленная видеозапись всех сведений о соблюдении этой процедуры не содержит. Понятые при производстве всех процессуальных действий не присутствовали. Ему сотрудник ГИБДД разъяснял, что врач правомерно отказал ему в заборе крови, но видеозапись этого разговора суду не представлена. Суду представлена сокращенная видеозапись. На представленных видеозаписях отсутствует момент отстранения его от управления транспортными средствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он не фальсифицировал анализ крови, в чем состояла фальсификация этого анализа ему никто не сказал, он этого не знает. Он просил взять у него анализ крови, ему было отказано, затем ему сказали подождать в коридоре, он думал, что ему позволят еще раз сдать мочу, но ему объявили о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав заявителя, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в силу следующего:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, поведения, не соответствующего обстановке. Ст.228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

<дата> в 23 часа 25 минут заявитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д.8 и видеозаписью, из которой усматривается, что никаких возражений против отстранения от управления транспортными средствами заявителем не выражено

Согласно показаний инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, заявитель имел признаки опьянения, так как вел себя неадекватно, и у него была заторможенность, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись. Освидетельствование произведено после отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, что соответствует п.228 регламента.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.9), по показаниям прибора алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с п. 234 регламента, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии возражений ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписи, соответствуют указанному пункту регламента.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Однако, мировым судьей не дано оценки соблюдению процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не устранены имеющиеся противоречия между данными акта и зафиксированными на приобщенной к материалом дела видеозаписи действиями участников производства указанного медицинского освидетельствования.

Выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на указании о фальсификации пробы полученного объекта (мочи). Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исходя из положений п. 19 того же приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо было установить, была ли ФИО1 осуществлена фальсификация пробы мочи и в чем она состояла.

Согласно доводам ФИО1, проба мочи была им сдана, но она была, по мнению медицинских работников, недостаточной для осуществления химико-токсикологического исследования. Никакой фальсификации пробы мочи он не осуществлял. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что неустановленное при рассмотрении дела лицо указало ФИО1 на недостаточность количества мочи для исследования, после чего ФИО1 при медицинском освидетельствовании просил еще подождать, на что получил отказ, а затем просил взять у него кровь, так как мочу сдать не может, на что также получил отказ указанного неустановленного лица с пояснением, что это делать не положено. При таких обстоятельствах, необходимо было установить указанное лицо и разрешить противоречия между данными акта медицинского освидетельствования о фальсификасии пробы мочи и указанными данными видеозаписи о недостаточности этой пробы, в связи с чем имела ли правовое значение какая-либо фальсификация недостаточной по количеству пробы, если в любом случае она не могла быть объектом исследования вследствие малого количества, и данными видеозаписи об отказе ФИО1, выраженном неустановленным лицом, в получении пробы крови при освидетельствовании. При допросе мировым судьей доктор ФИО4 в качестве свидетеля показала, что кровь на анализ не брали, так как не было такого направления.

Однако, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных тем же приказом Минздрава, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Необходимость получения для исследования анализов крови закреплена и в приведенных выше пунктах указанного приказа. При этом, указания на необходимость какого-либо дополнительного направления для медицинского освидетельствования с получением проб крови указанный приказ Минздрава не содержит.

Никакой оценки отказу в отборе у ФИО1 при медицинском освидетельствовании крови для химико-токсикологического исследования при рассмотрении дела мировым судьей не дано, указанные противоречия между ходом освидетельствования на представленной суду видеозаписи и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не устранены, данные журнала регистрации медицинских освидетельствований и направление, на которое в своих показаниях ссылается свидетель ФИО5, не истребовано, в чем состояла указанная в акте фальсификация ни путем получения письменных, ни путем получения устных доказательств, не выяснено, лицо, отказавшее ФИО1 в получении проб крови по данным видеозаписи не установлено и не допрошено.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО1 не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае неполнота рассмотрения дела судом первой инстанции носит столь значительный характер, что суд в порядке пересмотра не может подменить собой мирового судью, к компетенции которого ст.23.1 КоАП РФ относит рассмотрение данного дела в первой инстанции.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления мирового судьи. В остальной части, а именно, в части требований о прекращении производства по делу оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для нового рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении производства по делу отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>