Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017 ~ М-1133/2017 М-1133/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Холодовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» к ФИО1 о признании страхового договора ничтожным в части страховой суммы, превышающую страховую стоимость, и применении последствия ничтожной сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «~~~» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "~~~" (страховщик) **/**/**** заключён страховой договор (полис) № № «Преимущество для дома» (далее - договор). Объект страхования - жилое строение и гараж по адресу: ...., .... ...., уч. № (далее - Жилой дом). Выгодоприобретатель и собственник жилого дома - ФИО1. По договору страховая сумма жилого дома составляет № руб., а гаража – № руб., на общую сумму № рублей. Страховая премия уплачена в срок и в полном объёме, согласно квитанции № на получение страховой премии от **/**/**** Далее указывает, что **/**/****, около 04 часов, произошел пожар в жилом доме по адресу: ...., .... ....», ...., уч. №, в результате которого были полностью уничтожен жилой дом и гараж. В соответствии с документами выданными в ОНД и ПР по Иркутскому району главного управления МЧС России по Иркутской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока. По окончанию проведенной проверки органами МЧС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 07.03.2017г. Указывает, 10.03.2017г. было сообщено в ООО СК "~~~" о случившемся в письменной форме и предоставлены необходимые документы, предоставленные по заявлению о страховом событии, которые подтверждают событие, обстоятельства, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества. В соответствии с п. 10.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом от **/**/**** №-од (далее - Правил), страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. В п. 10.10. Правил указано, что выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта. Указанный срок выплаты страхового возмещения истек **/**/****, выплата не произведена. **/**/**** Страховщик направил письмо исх. №, в котором уведомляет об увеличении сроков рассмотрения вопросов об объеме выплаты страхового возмещения. В данном письме не указывается конкретный срок, на который продлевается рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, и необоснованно приводятся правовые основания такого решения, в правилах страхование не предусмотрено продление такого срока. Далее, 07.04.2017г. Страховщику было направленно письмо с просьбой уточнить конкретные сроки необходимые для урегулирования страхового возмещения. 13.04.2017г. Страховщик направляет повторное письмо исх. №, в котором уведомляет об увеличении сроков рассмотрения вопроса о признании заявленного случая страховым, не указывая конкретные сроки рассмотрения и требует подтвердить и предоставить документы необходимые страховщику для урегулирования убытка. Данные требованиями страховщика указанные в письме исх. № от 04.04.2017г. не содержат прямых сведений о наступлении страхового случая и направлены на затягивание сроков выплаты страхового возмещения. Документы, которые переданы для рассмотрения и урегулирования данного страхового случая, отвечают требованиям гражданского законодательства, как подтверждающие наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно документов из органов МЧС установлено, что объекты страхования уничтожены полностью, годных остатков нет. Со ссылкой на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК "~~~" страховое возмещение в размере № руб. в пользу, компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать судебные расходы в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило встречное исковое заявление ООО СК "~~~" к ФИО1 о признании страхового договора (полис) № «Преимущество для дома» ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, указав, что по иску ФИО1. судом была назначена оценочная экспертиза. Экспертиза проведена ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертизы № от 20.09.2017г.: действительная стоимость имущества (дом и гараж) расположенного по адресу: ...., .... «....», ...., на момент заключения договора страхования составила № руб. Стоимость возведения имущества (дом и гараж) расположенного по адресу: ...., ....», ...., на дату пожара 06.02.2017г. с учетом износа составила № руб. Стоимость пригодных остатков имущества (дом и гараж) расположенного по адресу: ...., .... ...., на дату пожара 06.02.2017г. составила № руб. Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Согласно п. 4.5.1 «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утв. Приказом от **/**/**** №-од, при страховании конструктивных элементов строений, сооружений страховая стоимость определяется в размере восстановительной стоимости имущества с учетом уменьшения стоимости имущества за период эксплуатации. Таким образом, страховая стоимость в данном деле равна восстановительной стоимости имущества с учетом уменьшения стоимости имущества за период эксплуатации. Согласно заключению судебной экспертизы страховая стоимость составила № руб. Следовательно, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а именно № руб. (№ руб. - № руб. = № руб.)

Согласно п. 10.3 «Правил страхования», страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно п. 10.4 «Правил страхования», ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если предусмотрено договором страхования. Иное договором не предусмотрено. К выплате подлежит № руб. - № руб. = № руб. на основании указанного просит признать страховой договор (полис) № «Преимущество для дома» ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а именно № руб. и применить последствия ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 и ст. 951 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, считал их не законными и не обоснованными, просил в них отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «~~~» - ФИО3 свои заявленные требования подержал в полном объеме, в требованиях ФИО1 к ООО СК «~~~» просил отказать. В случае удовлетворения требований ФИО1, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 822 кв.м. по адресу: ...., ....», ...., уч. №.

На указанном земельном участке ФИО1 воздвиг жилой дом и гараж, право собственности на которые не оформил, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в суде.

24.09.2016г. между ООО СК «~~~» и ФИО1 был заключен страховой договор (полис) № «Преимущество для дома», согласно которого объектом страхования выступает жилое строение и гараж по адресу: ...., ....», ...., уч. №.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Основное строение – жилой дом застрахован на сумму № руб., дополнительное строение – гараж на сумму № руб., на общую сумму № руб.

Неотъемлемой частью страхового полиса № от 24.09.2016г. являются Приложение № Правила страхования жилых строений, помещений домашнего и иного имущества страховщика; приложение № особые условия страхования; приложение № Заявление на страхование.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась.

Согласно Акту о пожаре от 06.02.2017г. жилое строение и гараж, расположенные по адресу: ...., .... ...., уч. № подверглись пожару. Данные обстоятельства подтверждаются так же заключением эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по .... от 20.02.2017г.

Постановлением старшего следователя ОНД и ПР по .... от 07.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания по адресу: ...., .... .... ...., уч. № отказано, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках страхового договора (полис) № «Преимущество для дома», заключенного 24.09.2016г. между ООО СК «~~~» и ФИО1

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с повреждением застрахованного имущества 06.02.2017г. ФИО1 обратился в СК «~~~» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая выплата ФИО1 не была выплачена. ООО СК «~~~» направила в адрес страхователя уведомление о продлении сроков рассмотрения и предоставлении документов о событии по договору № К03338 со ссылкой на необходимость принятия законного и обоснованного решения по страховому случаю и возможностью предоставления, в том числе договора купли-продажи дома или иных документов, подтверждающих право владения застрахованного имущества и его рыночную стоимость.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчик ООО СК «~~~», являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней его отделки, гаража считается установленной сторонами в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от **/**/**** на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, законодательство в приведенных положениях направлено на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение только о размере страховой суммы в общей сумме 2 280 000 руб., без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. В связи с чем, такая стоимость может определяться и оспариваться сторонами и после наступления страхового случая.

Определением суда от 01.08.2017г. по ходатайству ООО СК "ВТБ-Страхование" судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено провести ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.09.2017г. стоимость имущества (дом и гараж), расположенные по адресу: ...., ....», ...., уч. №, на момент заключения договора страхования, составила (округленно) № руб.

Стоимость возведения имущества (дом и гараж), на дату пожара 06.02.2017г. с учетом износа, составила (округленно) № руб.

Стоимость пригодных остатков (дом и гараж) на дату пожар 06.02.2017г. составила (округленно) № руб.

Изучив экспертное заключение, заслушав показания эксперта ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего судебную экспертизу - ФИО4, допрошенного в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, 307 УК РФ, суд, полагает необходимым принять во внимание для расчета указанное заключение эксперта, поскольку оно основано на акте осмотра повреждений, проведено в соответствии с верной методикой, имеются ссылки на использованные источники информации, представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта и считать их недостоверными, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика, подвергшего сомнению произведенные экспертом вычисления, сводились к отсутствию в заключении эксперта подробных ссылок на использованную литературу, конкретные пункты параграфов, таблиц из соответствующих справочников, их полному наименованию, мотивировки обоснованности применения тех или иных коэффициентов, использованных в расчетах, отсутствие детального (пошагового) расчета, основанного на формулах, указанных в заключении, который позволил бы удостовериться в обоснованности и арифметической правильности произведенных расчетов. Кроме того, представителем оспаривается примененная экспертом методика расчетов и результат оценки – полагает, применению подлежала методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от **/**/**** №. Не согласен с результатами оценки, полагает, что стоимость не могла превышать той, что установлена экспертами ООО «Эксперт-профи» в отчете №/Я, выполненного по заказу страховой компании «СОГАЗ», и составила № рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика, кроме упомянутых выше замечаний собственные расчеты представлены не были, мотивированных суждений на этот счет возражения не содержат, правовых аргументов, способных поставить под сомнение выводы эксперта не приведены, в целом сводятся с несогласием с установленной экспертным путем стоимостью имущества, а потому их следует признать голословными.

В судебном заседании экспертом, проводившим экспертизу представлены мотивированные пояснения по поводу произведенных расчетов и примененных методик, которые полностью согласуются с примененными нормативными актами, соответствуют фактическим обстоятельствам и дополняют содержание экспертизы в той степени, которая позволяет убедиться в ее обоснованности. Содержащиеся в заключении эксперта выводы полностью согласуются с его исследовательской частью, достаточно подробны и мотивированы, а имеющиеся неясности устранены пояснениями эксперта в судебном заседании и представленными им письменными пояснениями. Судом на основании представленных пояснений эксперта проверены произведенные расчеты, обоснованность примененных методик, использованных коэффициентов, а также их арифметическая правильность. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, по мотивам, изложенным представителем ответчика, в том числе, с учетом результатов оценки, проведенной ООО «Эксперт профи», не имеется, данные выводы были представлены в распоряжение эксперта при назначении экспертизы и использованы и учтены им при ее производстве.

Таким образом, суд полагает возможным при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "~~~" учесть действительную стоимость имущества, указанную в экспертном заключении № от 20.09.2017г., в полном размере, а также вычесть из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков, что по мнению суда составит № руб.

Принимая во внимание, что страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного имущества (жилого дома и гаража), которая составляет по результатам судебной экспертизы № руб., суд делает вывод, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

В этой связи, учитывая отсутствие у страхователя документов, подтверждающих стоимость возведенного имущества, кадастрового паспорта объекта, отсутствия постановки на учет в БТИ, иных документов, на основании которых страхователь мотивировал стоимость объекта страхования при заключении спорного договора, а в совокупности с этими обстоятельствами то, что после того, как объект был оценен первой страховой компанией «СОГАЗ», услугами которой изначально воспользовался истец, на гораздо меньшую сумму, о чем не мог не быть осведомлен страхователь исходя из фактических обстоятельств дела, и в результате договор страхователь немедленно расторг по своей инициативе, суд приходит к выводу, что страховая организация была введена страхователем в заблуждение относительно действительной его цены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 948 и 951 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора страхования № № от 24.09.2016г. в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а именно в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 названного Постановления).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

В свою очередь, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страхового Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму установленного в ходе рассмотрения дела просроченного обязательства, а также установленные судом основания к удовлетворению встречных требований страховщика, подлежащий взысканию с Общества штраф в 50%, составляющий № руб. 50 коп., по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению страхового Общества.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению с 50% до 10% от взысканной суммы, что составит № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» в пользу ФИО1 всего № рубль, в том числе:

- страховое возмещение в размере № рублей,

- компенсацию морального вреда в размере № рублей,

- штраф в размере № рубля.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» - ФИО1 в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «~~~» к ФИО1 – удовлетворить.

Признать страховой договор (полис) № «Преимущество для дома» в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованного имущества в размере № рублей, ничтожным применить последствия ничтожной сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которыми лица, участвующие в деле вправе ознакомиться **/**/****.

Судья Е.Ю. Болденков