Апелляционное определение № 33-9356/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-9356/2026

УИД 50RS0019-01-2025-000344-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о запрете деятельности в хостеле по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский пр, <данные изъяты> на цокольном (подвальном) этаже, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Доргомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, в связи с чем назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 50 суток по факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский пр, <данные изъяты>.

<данные изъяты> с целью проверки выполнения устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного наказания, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ЗАО <данные изъяты> было проведено обследование хостела ИП ФИО1 и выявлено, что оно функционирует.

Таким образом, ответчиком не были приняты и не принимаются все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, что указывает на игнорирование Ответчиком требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик в своей деятельности нарушает действующее санитарное законодательство, не принимает мер по устранению выявленных нарушений. Принимаемые меры административного воздействия не достигают цели.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять деятельность в хостеле по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на цокольном (подвальном) этаже.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она осуществляет не деятельность хостела, а туристический бизнес по организации экскурсий и краткосрочного пребывания туристов. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств неустранимости выявленных нарушений и наличия реальной угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Обращает внимание, что истцом не доказан факт использования помещения для постоянного проживания граждан, а акт обследования от <данные изъяты> составлен с нарушением процедуры.

Ответчик ИП ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В отношении хостела ИП ФИО3 (ФИО1), ИНН <***>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кутузовский проспект, <данные изъяты> вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток (л.д. 8-11).

Собственником нежилого помещения, подвал <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кутузовский проспект, <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

ИП ФИО2 является арендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается соглашением от <данные изъяты> о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> (л.д. 22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от <данные изъяты> Главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, осуществлен осмотр помещения хостела ИП ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>, в ходе которого выявлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, допущенное ИП ФИО3, а именно:

программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов проводится не в полном объеме - не представлены протоколы исследований микроклимата, освещенности, что является нарушением ст. 32, Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от <данные изъяты>, п.2.1. СП <данные изъяты>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

предварительный и периодический медицинские осмотры не проводятся, что является нарушением п. 8, п. 18 Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 29н (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушением ст. 10, ст.11, ст.12 Федерального закона от 23:02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никтотинсодержащей продукции»;

хостел расположен на цокольном (подвальном) этаже. В хостеле имеются помещения с постоянным проживанием людей, естественное освещение отсутствует, что является нарушением п. 7.3. СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (л.д. 8).

Из акта (заключение) ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ив ЗАО <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> проведено обследование хостела ИП ФИО2 с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием для назначения Доргомиловским районным судом <данные изъяты> административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В ходе проведения осмотра выявлено, что дверь хостела закрыта изнутри помещения. На длительные звонки, дверь хостела никто не открыл. На входе в хостел знак о запрете курения отсутствует. Возле двери хостела на полу обнаружены окурки сигарет. Хостел располагается в подвальном помещении. Установлено, что хостел функционирует (л.д. 6-7).

Согласно п. 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», размещение в подвальных и цокольных этажах мест постоянного проживания людей (гостиниц, хостелов, общежитий) не допускается.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по размещению граждан для временного проживания в помещении, расположенном на цокольном (подвальном) этаже, осуществляется с грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью как лиц, проживающих в данном помещении, так и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме. Данные нарушения носят неустранимый характер ввиду конструктивных особенностей помещения (отсутствие естественного освещения).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется туристическая деятельность, а не деятельность хостела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело материалов (фотоматериалы, наличие таблички «Минигостиница», факт размещения граждан для ночлега, подтвержденный актами проверок) следует, что фактически помещение используется именно для предоставления услуг по временному размещению и проживанию граждан, что подпадает под понятие гостиничных услуг, регулируемое соответствующими санитарными нормами.

Указание в жалобе на ненадлежащее оформление актов проверки не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данные документы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, включая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение для вопроса о факте наличия нарушений (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026