Решение № 12-129/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-129/2018

№ 12-129/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 03 мая 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 № 5-15/2018 от 07 марта 2018 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года ФИО1, была признан виновным в том, что 30.12.2017 в 00:30 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, в ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что транспортным средством не управлял, данные обстоятельства при рассмотрении свидетели подтвердили. Суд не дал правовой оценки в совокупности: показаниям работников ГАИ, его показаниям и показания независимого свидетеля, который был представлен сотрудниками ГАИ, а также свидетелей представленных им. Показания свидетелей, кроме сотрудников ГАИ, суд оценил критически и признал, что управлял машиной именно он, и он отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение. Что их было в машине только трое человек, что в лес убежал пассажир.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал показания, соответствующие его показаниям в суде I инстанции и доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии факта управления ею транспортным средством, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....3 от 00.00.0000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....0, рапортом сотрудника ДПС 5, показаниями в качестве свидетелей в суде I инстанции указанного сотрудника ДПС, а также 1, 2, представленной видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, видеозаписи с камеры видеонаблюдения базы отдыха «Артель», а также иными письменными материалами.

Из показаний свидетелей 9 и 10 следует, что в ходе несения ими службы во время проверки и оформления в отношении ФИО3 документов, заметили автомобиль марки Опель, который перед патрульной автомашиной начал разворачиваться; они начали его преследовать. Около ворот базы «Артель» автомобиль остановился, с водительской двери выбежал молодой человек, как потом установили, это был ФИО1, который открыв калитку в воротах базы, вбежал в нее и пытался захлопнуть ее, в калитке ворот базы он был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Опель все время был в зоне их видимости.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства представленные в судебном заседании, им дана полная всесторонняя оценка, указанные в жалобе доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, которым была дана надлежащая оценка. с которыми судья апелляционной инстанции соглашается

Так, на представленных видеозаписях видно, как вдоль это базы проезжает автомобиль Опель Астра, преследуемый автомобилем ГИБДД. На файле ***_0, у ворот базы отдыха появляется автомобиль темного цвета марки Опель Астра, который резко останавливается, со стороны водительской двери выбегает мужчина в куртке светлого цвета, далее подъезжает патрульный автомобиль, мужчина пытается закрыть калитку за собой, при этом сотрудники препятствуют закрытию.

Таким образом, принимая во внимание видеозаписи, очевидно, что представленная видеозапись в полном объеме подтверждает показания инспекторов ДПС в той части, в которой данная запись вообще может их подтвердить. При этом также очевидно, что инспектора ДПС непосредственно в момент несения службы имели возможность визуально фиксировать гораздо больше информации, чем зафиксировано видеозаписью, в том числе фиксировать приметы водителя, им управлявшего в момент остановки транспортного средства и когда он покидал транспортное средство в момент окончания преследования.

Таким образом, к показаниям ФИО1, а также допрошенного по ходатайству его самого в качестве свидетелей 3, 4, 6, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ самого ФИО1 и помощь ему в этом свидетелей уйти от установленной законом ответственности за содеянное. Также отклонил показания свидетеля 7, поскольку показания последнего противоречили видеофайлам и показаниям ФИО1 Кроме того, в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц в исходе дела.

Мировым судьей дана верная оценка противоречиям в показаниях самого ФИО1 относительно показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также и соглашается с выводами мирового судьи относительно представленной ФИО1 видеофайлу, о том, каким способом пассажир, сидящий на заднем за водителем сидении, может беспрепятственно покинуть салон автомобиля Опель Астра.

По ходатайству заявителя был допрошен в судебном заседании 8, являющийся охранником базы «Артель», который по существу обстоятельств дела не пояснил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 07 марта 2018 года № 5-15,2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>