Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ООО Агрохолдинг «Ивнянский» ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 года, помощника прокурора Корочанского района Гридчиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «АльфаСтрахование», ООО Агрохолдинг «Ивнянский», Корочанскому отделению ООО Агрохолдинг «Ивнянский» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «АльфаСтрахование», ООО Агрохолдинг «Ивнянский», Корочанскому отделению ООО Агрохолдинг «Ивнянский» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа.

В связи с отказом ФИО2 от заявленных требований в части взыскания с АО Страховая компания «АльфаСтрахование» неустойки в полном объеме производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено определение суда от 30.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался, что 29.12.2017 года в 17 часов 40 минут на 47км+800м. автодороги Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № и трактором «Беларусь-1523» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Санта Фе» получил механические повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) согласно экспертному заключению составил 1357079 руб. без учета износа. Страховщик признал случай страховым с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 200000 руб. (материальный ущерб) и за причиненный вред здоровью 35125 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба ФИО2 направил в АО Страховая компания «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу на претензию АО Страховая компания «АльфаСтрахование» сообщила, что страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы.

ФИО2 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать с АО Страховая компания «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 200000 руб. - сумма возмещения в счет возмещения материального ущерба; недоплаченную страховую выплату в размере 35125 руб. - сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного здоровью потерпевшего; взыскать с Корочанского отделения ООО Агрохолдинг «Ивнянский» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 957079 руб.; неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств, составляющую 449827 руб.; взыскать с АО Страховая компания «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Агрохолдинг «Ивнянский» ФИО3 с иском не согласна, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве по исковому заявлению просят в иске отказать, так как страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы.

Представитель третьего лица Корочанского отделения ООО Агрохолдинг «Ивнянский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, требования не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с указанными правовыми нормами обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 40 минут 29.12.2017 года на 47км+800м. автодороги Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № и трактором «Беларусь-1523» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Санта Фе» получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Из объяснений ФИО4 от 29.12.2017 года следует, что 29.12.2017 года в 17 час. 15 мин. на рабочем тракторе «Беларусь-1523» государственный регистрационный знак № в составе насосной станции выехал из комплекса «Теплый стан» который расположен на 50 км. автодороги Белгород-Павловск и направился в с.Ломово Корочанского района на базу ООО Агрохолдинг «Ивнянский», по пути следования на тракторе была включена аварийная сигнализация и четыре фары белого цвета сзади и впереди ближний свет фар. На насосной станции изготовителем какое-либо освещение, катафоты не предусмотрены, но незадолго до ДТП он сам установил один круглый катафот красного цвета на задней части насосной станции. Двигаясь по автодороге Белгород-Павловск на 48 км он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 20-25 км/ч на четвертой передаче для движения. Искусственное освещение было включено, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, выбоин нет. Примерно в 17 час. 40 мин. двигаясь на 48 км Белгород-Павловск, он внезапно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть насосной станции, и трактор начало кидать из стороны в сторону, стабилизировав движение, он остановился на правой обочине по ходу движения. Выйдя из трактора, он увидел стоящий в обратном направлении автомобиль «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Когда он подошел к автомобилю «Хендай Санта Фе», увидел что водитель и пассажир получили телесные повреждения.

Согласно объяснению ФИО2 от 29.12.2017 года (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.44) следует, что по факту ДТП пояснить ничего не может, так как ничего помнит.

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2018 года и 8.02.2018 года(дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.53,69-70), следует, что 29.12.2017 года около 18 час., точного времени не помнит, он совместно с ФИО1 ехали на автомобиле «Хендай Санта Фе», принадлежащем истцу. ФИО2 сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на правом переднем пассажирском сидении. В районе 50-го км. автодороги Белгород-Короча, направлялись они из г.Короча в г.Белгород, ФИО2 увидел впереди себя автомобиль сопровождения, который шел с выключенными световыми огнями, ближе к центру проезжей части. Впереди него шел большой трактор с каким-то прицепленным к нему сельхозагрегатом. Что это было именно он не помнит. Осуществив маневр обгона, он продолжил движение по своей правой полосе, но ближе к центру на ближнем свете, он осуществил обгон нескольких автомобилей. Проехав около одного километра, может немного больше, в зеркала заднего вида он увидел как ему подает сигнал следующий за ним автомобиль дальним светом- водитель намеревался осуществить маневр его автомобиля. Он двигался со скоростью около 90 км/ч, немного сбросил скорость и продолжил следовать по своей правой полосе движения. Как указывает ФИО2, впереди следовал автомобиль с будкой: видимо Газель или Газ, точнее сказать не может. Он осуществлял контроль за дорожной ситуацией. До впереди следовавшего от него автомобиля было около 30 метров, точнее сказать не может. Данного расстояния было достаточно для безопасного движения. Паток автомобилей следовал в одном направлении. Общая скорость потока была стабильной и безопасной. Неожиданно для него, следовавший впереди автомобиль, без торможения (сигналы стоп сигналов не загорались), без включения указателя поворота влево, резко совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу. При этом в момент его перестроения он не видел на полосе своего движения каких-либо помех, движущихся транспортных средств и этот участок дороги пришелся в наименее освещенный участок автострады (между фонарями освещения). В момент перестроения впереди идущего автомобиля он продолжил движение по своей полосе, не меняя скорости и направления, так как видимых для него препятствий и угроз не было. Фактически в момент окончания выполнения резкого маневра перестроения впереди идущего автомобиля, в свете своих фар (ближний свет), он увидел какое-то препятствие и резко начал торможение. В момент когда он обнаружил впереди себя препятствие расстояние между ними было не более 30-35 метров. Произошло столкновение. В тот момент, когда он обнаружил для себя впереди препятствие, на нем не было никаких световых приборов, габаритных огней. Полагает, что если бы на впереди идущем транспортном средстве были установлены и включены габаритные огни, он бы его увидел ранее на большом расстоянии и успел бы совершить остановку своего автомобиля, скорость которого была допустимой и не превышающей максимального возможно на данном участке дороги.

Согласно заключению эксперта №42/643 от 12.04.2018 года (дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 л.д.110-122), а именно выводу ответа на вопрос №6, следует, перед столкновением автомобиль «Хендай Санта Фе» двигался по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г.Белгорода. В попутном с ним направлении двигался трактор Беларусь-1523, транспортировавший прицеп «насосная станция». По неустановленной причине водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» допустил столкновение с вышеуказанным прицепом.

Согласно заключению эксперта №370 от 22.02.2018 года (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.80-82), а именно выводу ответа на вопрос №3 имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновение автомобиля «Хендай Санта Фе» с трактором «Беларусь-1523» на котором отсутствовали габаритные огни при установленных в ходе административного расследования обстоятельств (скорости движения, расстояния, видимости), указано, что при заданных исходных данных расстояние, на котором водитель «Хендай Санта Фе» экстренным торможением может снизить скорость движения автомобиля до скорости движения попутного транспортного средства значительно больше его удаления в момент возникновения опасности для движения, то есть ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Беларусь-1523» путем применения экстренного торможения. Поскольку для предотвращения столкновения должно быть не менее 49,1-51,96 метров, фактически же до насосной станции было 30-35 метров, следовательно независимо от наличия либо отсутствия габаритных огней на насосной станции столкновения истец не мог предотвратить, так как недостаточно расстояния для остановки транспортного средства.

Заключения экспертиз научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательствами по делу.

То есть отсутствие габаритных огней на насосной станции не явилось причиной столкновения транспортных средств. Кроме того на кабине трактора «Беларусь-1523» имелись световые приборы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.35).

По какой причине не работал видеорегистратор в автомобиле «Хендай Санта Фе» и не сохранена запись с него истец пояснить не смог.

Постановлением от 4.05.2018 года заместителя руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.123-124).

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВДЖ России по Корочанскому району от 29.05.2018 года производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО4 А12.24 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.126-129). Постановление сторонами не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в Ресо Гарантия. Ответственность собственника ООО Агрохолдинг «Ивнянский» - трактора «Беларусь-1523» государственный регистрационный знак № в АО Страховая компания «АльфаСтрахование» (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.41).

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что 10.08.2018 года ФИО2 обратился в АО Страховая компания «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.140-215).

В связи с данным фактом ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе», независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления автомобиля «Хендай Санта Фе» составила 802600 руб., величина стоимости годных остатков составила 382600 руб.

АО Страховая компания «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: 28.08.2018 года в размере 35125 руб. и 31.08.2018 года в размере 200000 руб. в связи с признанием обоюдной вины каждого из участников ДТП в равной степени (л.д.149,209).

6.09.2018 года истец обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение от 9.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1005379 руб., и в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (л.д.211-212).

В письме от 11.09.2018 года ответчик сообщил, что согласно представленным документам, оба водителя нарушили правила дорожного движения и согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50% (л.д.213). У страховщика отсутствуют полномочия для принятия решения о виновности либо невиновности участника ДТП в причинении ущерба. Риски последствий правильности страховой выплаты несет страхователь.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г.Белгорода по неустановленной причине допустил столкновение с трактором Беларусь-1523, транспортировавшим прицеп «насосная станция».

После изучения материалов дела в полном объеме и совокупности, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» в результате чего, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся трактором «Беларусь-1523», под управлением водителя ФИО4

Доказательств о наличии действий водителя ФИО4, свидетельствующих о его виновности в ДТП, не представлено. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 руб. (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 л.д.60,61). Привлечение ФИО4 2.02.2018 года к административной ответственности за отсутствие на насосной станции габаритных огней не доказывает вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 само по себе не влечет безусловной гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, исковые требования как к самому ООО Агрохолдинг «Ивнянский», Корочанскому отделению ООО Агрохолдинг «Ивнянский», так и к страховой компании АО Страховая компания «АльфаСтрахование» в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом правового регулирования Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита исключительно прав потерпевших в ДТП на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных требований искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Страховая компания «АльфаСтрахование», ООО Агрохолдинг «Ивнянский», Корочанскому отделению ООО Агрохолдинг «Ивнянский» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, штрафа-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2019 года.