Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.02.2014 ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный») заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 нецелевой кредит для использования заемщиком по своему усмотрению, а также для уплаты страхового взноса, при наличии индивидуального страхования, сроком на 1826 дней (61 месяц) с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссий. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляла сумму в размере 343 268 руб. 60 коп.

На основании изложенного, Банк, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 12.09.2017 в сумме 339 359 руб. 38 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 191 091 руб. 73 коп.; задолженность по процентам в сумме 84 267 руб. 65 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 64 000 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 632 руб. 69 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заключения договора с ПАО КБ «Восточный», пояснил, что кредитные денежные средства брались для развития бизнеса, по просьбе его начальника. Однако напарник его обманул, незаконно уволил, зарплату не выдал. Обращался в Банк с просьбами о реструктуризации кредита, но ему было отказано. Не возражает против необходимости возврата кредитных средств, но полагает незаконным продолжение начисления процентов за пользование кредитом. Пояснил, что имеет возможность погашать задолженность не более 5 000 руб., поскольку испытывает финансовые затруднения. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 подписано заявление на получение кредита №..., содержащее все существенные условия кредитного договора, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 252 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ФИО1 в размере суммы кредита – 252 800 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в сумме 9 372 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно Выписке по счету №... за период с 01.01.2007 по 12.09.2017, начиная с февраля 2015 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, вносил денежные суммы в размере 5 000 руб., не достаточные для погашения ежемесячного платежа (...).

29.08.2016 мировым судьей вынесен приказ о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности, который в последствии отменен по заявлению должника (...).

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 составляет 339 359 руб. 38 коп. из них: задолженность по основному долгу в размере 191 091 руб. 73 коп.; задолженность по процентам в сумме 84 267 руб. 65 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 64 000 руб. 01 коп (...).

Расчет истца ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право истца по условиям договора на досрочное требование полного погашения кредита, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 191 091 руб. 73 коп. и задолженности по процентам в сумме 84 267 руб. 65 коп.Доводы ответчика о том, что Банком незаконно продолжает начислять проценты по договору, не состоятельны. В силу Типовых условий кредитования счета, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании Заявления Клиента о заключении договора (...), истец в праве начислять проценты до полного погашения кредита (л.д.20).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Кредитным договором предусмотрено, что при сумме кредита от 200 000 до 500 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности- один раз, 1500 руб. – два раза, 2000 руб. – три раза и более.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, продолжение ежемесячной оплаты ответчиком задолженности по кредиту, а также соотношение размеров процентной ставки по договору со средними банковскими ставками.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 632 руб. 69 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 632 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 13.04.2017 и №... от 28.07.2016 (...).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого публичного акционерного общества Восточный экспресс банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №... от 19.02.2014, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 191 091 руб. 73 коп. образовавшуюся по состоянию на 17.08.2017; задолженность по процентам в сумме 84 267 руб. 65 коп., образовавшуюся по состоянию на 22.08.2017; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, образовавшуюся по состоянию на 21.08.2017 в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 290 359 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возврат государственной пошлины 6 632 руб. 69 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова