Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135278 руб. 43 коп. (л.д. 4, 5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не застрахована. Сумма причиненного вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа деталей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 8, 9) исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 73).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, сообщив, что автомобиль продан в январе 2018 года (л.д. 89).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85, 86), согласно которым ФИО2 управлял не застрахованным транспортным средством, приобретённым по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как при проезде нерегулируемого перекрестка выехал на перекрёсток со второстепенной дороги, не выполнив требования дорожного знака 2.4. уступи дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Акцент, государственный регистрационный знак № двигавшимся по главной дороге.

Согласно письменным объяснениям участников, взятым сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, ФИО4 сообщил, что двигался по главной дороге, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> на мигающий сигнал светофора желтого цвета, не увидел знак «Уступи дорогу» из-за плохого освещения и на перекрестке <адрес> и <адрес> государственный регистрационный знак №, удар пришелся в водительскую сторону (л.д. 87).

Сведениями РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки ФИО3 Акцент государственный регистрационный знак № (л.д. 80). Собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ФИО6 (л.д. 81).

Сведениями официального сайта РСА подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахован (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ФИО3 Акцент государственный регистрационный знак №, составляет 135278 руб. 43 коп. (л.д. 21-60).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания пунктов 5, 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Судом установлено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как они подготовлены компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данный отчет ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой суммы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3905 руб. 57 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию, в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. (л.д. 21-а), за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб.(л.д. 11), которые признаются судом необходимыми для разрешения иска и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (5000 руб. (л.д. 61), возражений ответчика относительно размера оплаты данных услуг не поступило, пределы разумности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в сумме 135278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 43 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., услуг специалиста 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3905 (три тысячи девятьсот пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>