Решение № 12-1/2024 12-64/2023 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 09.08.2024

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.10.2023 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Бенца В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением, 26.10.2023 предъявил в суд жалобу, указав, что 16.10.2023 при управлении им автомобилем Shacman с полуприцепом Политрас, принадлежащим ООО «Контакт Интернешнл» на 481 км автодороги Сургут - Салехард по главной дороге для поворота с главной дороги на второстепенную дорогу выехал на линию пересечения проезжих частей, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся с правой стороны по главной дороге, приступил к маневру поворота налево, с учётом габаритных размеров своего транспортного средства выбрал траекторию его движения. Выполняя маневр, при въезде на правую полосу второстепенной дороги неожиданно для себя увидел препятствие в виде грузового автомобиля. Поняв, что при столкновении удар будет в его место водителя, резко вывернул передние колёса автомобиля в левую сторону, чтобы минимизировать последствия, сместив основную часть кабины влево, удар пришёлся в правую часть кабины., по инерции автомобиль двигался вдоль находящегося на его полосе движения автомобиля 2-3 м, из-за чего передняя часть его автомобиля оказалась на встречной полосе. После столкновения положение своего автомобиля не менял. При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД недостоверно указали расположение транспортных средств, не указали дорожные знаки, разброс оторвавшихся деталей, ширину проезжей части, количество полос, дорожную разметку. Расположение транспортных средств на схеме не соответствует записи с его видеорегистратора, согласно которой задняя часть его автомобиля находилась возле левого края проезжей части дороги по ходу движения. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, так как при совершении маневра налево, в темноте он не мог предвидеть автомобиль по пути его движения. Просил отменить постановление.

ФИО1, представитель ОМВД России «Губкинское», ФИО2 о времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились. ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Как следует из дела об административном правонарушении, 16.10.2023 в 17:50 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Shacman SX42586V385, государственный регистрационный знак №, на 481 км автодороги Сургут – Салехард при повороте налево, не обеспечив расположение транспортного средств ближе к правому краю проезжей части, осуществил поворот налево, при этом при пересечении проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения с пересечения проезжих частей, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Совершение правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении; схемой; объяснениями ФИО1, что при повороте налево на второстепенную дорогу встречная полоса была свободна для маневра, поворачивая, увидел на своей полосе движения Камаз, который создал помеху, пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы не создать аварию; объяснениями ФИО2, что при выезде со стоянки увидел справа поворачивающий автомобиль с главной дороги, двигавшийся по его полосе движения, для избежания столкновения вывернул руль влево; карточкой водителя (л.д. 1-11 дела об АП).

Доводы ФИО1 о том, что он объезжал препятствие в виде Камаза, противоречат доказательствам.

Согласно схеме места совершения правонарушения, зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль, прицеп под управлением ФИО1 полностью не находятся на своей полосе движения, расположены на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль, частично прицеп под управлением ФИО2 расположены на полосе, предназначенной для встречного движения, задняя часть прицепа находится на своей полосе движения.

Анализ схемы в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает, что в момент поворота на второстепенную дорогу транспортное средство под управлением ФИО1 полностью находилось на полосе встречного движения, что противоречит п. 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 оспаривает схему, при этом на месте происшествия он согласился с указанной схемой, удостоверив её своей подписью. Изложенные в ней обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1, ФИО2 Доводы заявителя жалобы о недопустимости схемы несостоятельны. Схема соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, относящиеся к дорожно-транспортной ситуации, в том числе замеры, расстояние, обозначение объектов, участвующих в происшествии.

Представленные ФИО1 видеозаписи на диске не исключают его виновность, являются менее информативными, чем подробная схема, составленная сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы, что ФИО1 вынужден выехать на встречную полосу для объезда препятствия в виде автомобиля Камаз, несостоятельны, противоречат иным доказательствам, в том числе схеме.

Согласно доказательствам фактически маневр поворота ФИО1 осуществлял по встречной полосе, поскольку его автомобиль, прицеп, вопреки его жалобе, полностью находились на полосе, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Привлечение водителя ФИО2 к ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении) (л.д. 5 дела об АП) не исключает виновность ФИО1, указывает на их обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо ГИБДД пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 указанного Кодекса. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушения норм права не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос об ущербе, заявленный ФИО1 в жалобе, не подлежит разрешению в данном деле, может быть рассмотрен в ином порядке. При этом наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень их имущественной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении спора, в том числе независимо от факта привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 25.10.2023 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Бенца В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова