Приговор № 1-34/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 07 июля 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, после открытия незапертой дверцы ячейки № 5 камеры хранения в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <...>, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 4500 рублей, чехол от телефона стоимостью <***> рублей, флешкарту «SPmicroSDHC 4 gb» стоимостью 100 рублей, спортивные штаны стоимостью 500 рублей, 448 грамм творога стоимостью 98,56 рублей и 400 грамм сухарей стоимостью 52 рубля, которые вынесла за пределы магазина и использовала для личных нужд.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что 07 июля 2018 года в 12 часу из ячейки № 5 камеры хранения магазина «Дикси» по ул. Советская в г. Белеве Тульской области похитила целлофановый пакет с вмененным ей в обвинение имуществом (телефоном, чехлом, флешкартой, спортивными штанами, творогом, сухарями), которое в этот же день изъяли сотрудники полиции. Дверь ячейки камеры хранения была незапертой на ключ, ее открывала с целью положить свой пакет, с которым пришла в магазин, для того чтобы пройти в торговый зал за продуктами питания. После того, как увидела в данной ячейке чужой пакет, тогда решила его похитить, что и сделала после покупки хлеба и макарон.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении деяния, указанного в приговоре.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества у Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 07 июля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут зашла за покупками в магазин «Дикси». Пакет со своими вещами положила в камеру хранения, расположенной перед входом в торговый зал. При этом дверцу камеры хранения плотно прикрыла, но закрывать на ключ не стала и он остался в двери. Пробыв около 10 минут в магазине, вернулась к камере хранения и обнаружила пропажу своего пакета с вещами. В результате кражи у нее были похищены сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 4500 рублей, чехол от телефона стоимостью <***> рублей, флешкарта «SPmicroSDHC 4 gb» стоимостью 100 рублей, спортивные штаны стоимостью 500 рублей, 448 грамм творога стоимостью 98,56 рублей и 400 грамм сухарей стоимостью 52 рубля, а также не представляющие материальной ценности две сим-карты, полимерный пакет черного цвета и целлофановый пакет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей 56 копеек, который считает для нее значительным исходя из материального положения.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и изложенными на л.д. 64-66, согласно которым 07 июля 2018 года вместе с женой ФИО1 находился в г. Белеве Тульской области. Около 11 часов жена пошла за покупками по магазинам и около 11 часов 30 минут вернулась, принеся чужие вещи и рассказав о том, что совершила кражу вещей из камеры хранения магазина «Дикси» на ул. Советская в г. Белеве. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенные вещи, и супруга призналась им о совершенной краже.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <...>, в котором при входе имеется металлический шкаф с пронумерованными в нем камерами для хранения вещей посетителей магазина. Присутствующая при этом Потерпевший №1 указала на камеру № 5, из которой был похищен принадлежащий ей пакет с мобильным телефоном и продуктами питания (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, согласно которому в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут по месту жительства ФИО1 - из <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета, целлофановый пакет со спортивными штанами, сотовый телефон марки «Samsung Duos», чехол от телефона, пластиковая тара с творогом, две сим-карты, флешкарта, фасованный пакет с сухарями (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 вещи: полимерный пакет черного цвета, целлофановый пакет со спортивными штанами, сотовый телефон марки «Samsung Duos», чехол от телефона, пластиковая тара с творогом, две сим карты, флешкарта, фасованный пакет с сухарями, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-37).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20 июля 2018 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Duos» (л.д. 26-29).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 20 июля 2018 года, согласно которому подтвердила свои признательные показания о краже 07 июля 2018 года около 11 часов пакета с находящимися в нем вещами из ячейки камеры хранения магазина «Дикси» и на месте продемонстрировала обстоятельства кражи, указав на ячейку № 5 камеры хранения место, где находился похищенный ею пакет с вещами (л.д. 79-85).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают о том, что именно ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля, так как они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля нет.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствие с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной и считает, что она в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из ячейки № камеры хранения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5450 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В то же время органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель считала верной и просила суд оставить без изменения.

Защитник Терехов В.М. полагал, что в действиях его подзащитной ФИО1 отсутствует признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просил его исключить ввиду отсутствия такового.

Однако, суд полностью не соглашается с позицией стороны обвинения, принимает во внимание доводы стороны защиты и считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ верной по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из уголовного дела и показаний подсудимой ФИО1 следует, что в магазин «Дикси» она пришла с целью покупки продуктов питания, данный магазин был открыт для посещения гражданами, и, следовательно, в нем находилась подсудимая правомерно. Ячейка № 5 камеры хранения, дверца которой на ключ была не закрыта, была открыта ФИО1 не с целью похищения находящегося в ней имущества Потерпевший №1, о котором вначале не знала, а для того, чтобы положить свой пакет. Только после того, как увидела находящийся там пакет, у нее возник умысел совершить его кражу, что и сделала, тем самым незаконно в иное хранилище не проникала.

Анализ изложенного свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей в обвинение квалифицирующего признака кражи, как совершенного «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработанной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 совершена кража чужого имущества на общую сумму 5450 рублей 56 копеек. Из похищенного ею 4500 рублей составляет стоимость сотового телефона, который, по мнению суда, значимым предметом для потерпевшей не является. Потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии, размер которой составляет 10360 рублей 48 копеек, а также других социальных выплат в размере 761 рубль 39 копеек (л.д. 59, 61). Кроме того, из ее показаний следует о наличии в собственности ? доли 2 комнатной квартиры по месту регистрации и проживания в <адрес> общей площадью более 40 кв. м., а также проживании и ведения совместного хозяйства с матерью, размер пенсии которой составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей ежемесячно выделяет ей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1, ее дохода, суд считает, что вмененный ФИО1 в обвинение органами предварительного расследования квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», отсутствует.

Суд не считает в качестве надлежащих доказательств инкриминируемого подсудимой преступления указанные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем протокол явки с повинной ФИО4 от 07.07.2018 на л.д. 9, так как в указанном протоколе явки с повинной в нарушение требований УПК РФ отсутствуют сведения об участии при ее получении адвоката и о разъяснении юридических последствий дачи показаний против себя; а также заявление Потерпевший №1 от 07.07.2018 на л.д. 8, рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО6 от 07.07.2018 на л.д. 7, поскольку являются не надлежащими доказательствами, а поводом к возбуждению уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), на учете при наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Белевская ЦРБ» не состоит (л.д. 106), к административной ответственности МОМВД России «Белевский» не привлекалась (л.д. 99-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковую тару с творогом и целлофановый пакет с сухарями, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - оставить у последней.

Вещественные доказательства: светло-серые спортивные штаны в целлофановом прозрачном пакете, сотовый телефон марки «Samsung Duos», чехол от телефона белого цвета, две сим-карты красного цвета «МТС», флешкарту «SPmicroSDHC 4 gb», хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин