Апелляционное определение № 02-0249/2025 02-0249/2025(02-1598/2024)~М-14530/2023 02-1598/2024 33-11461/2026 М-14530/2023 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0249/2025

УИД 77RS0016-02-2023-025541-14

Судья: фио

гр. дело № 33-11461/2026

(в суде 1 инст. № 2-249/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков по земельному участку в размере сумма, неустойку за период с 13.10.2023 по 14.04.2025 в размере сумма, расходы на устранение недостатков по септику жилого дома в размере сумма, неустойку за период с 13.10.2023 по 14.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму в размере сумма и сумму в размере сумма, с 18.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в котором, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков по земельному участку сумма, неустойку за период с 13.10.2023 по 17.04.2025 в размере сумма, в счет устранения недостатков по септику жилого дома сумма, неустойку за период с 13.10.2023 по 17.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, оплата цены договора в размере сумма истцом произведена, однако в ходе эксплуатации выявлены недостатки объектов, письменная претензия осталась без удовлетворения.

17.04.2025 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.09.2023 между ИП фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020529:351 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: 50:27:0020529:727, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 10а. адрес и жилой дом передаются в состоянии, определенном сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена договора определена в размере сумма, из которых сумма – земельный участок, сумма – жилой дом.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 405765 от 27.09.2022.

04.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, также составлен перечень недостатков.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра, представлена выписка.

16.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Из отчета, предоставленного истцом, следует, что стоимость работ и мероприятий, необходимых для устранения недостатков (дефектов и повреждений) составляет сумма

27.09.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия.

В связи с наличием спора по поводу наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № М-06(33)/2024, земельный участок не соответствует условиям договора купли-продажи от 23.09.2022, установлены недостатки, стоимость устранения которых составит сумма, септик жилого дома также не соответствует условиям договора купли-продажи от 23.09.2022, установлены недостатки, стоимость устранения которых составит сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив факт передачи ответчиком истцу объектов, качество которых не соответствует условиям договора и приложением к нему, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с фио в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков по земельному участку в размере сумма и расходов на устранение недостатков по септику жилого дома в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на стоимость расходов на устранение недостатков по земельному участку, неустойку, начисленную на стоимость расходов на устранение недостатков по септику жилого дома период с 13.10.2023 по 17.04.2025 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма и сумма соответственно

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начисляемую на сумму в размере сумма и сумму в размере сумма, начиная с 18.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого счел возможным снизить по заявлению ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

В порядке адрес суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из искового заявления и содержания решения, судом не нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, что заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости, содержит в себе множество пороков, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что критическая оценка стороны истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец и его представитель не являются специалистами в области строительства, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку Выводы заключения экспертизы полны, ясны, конкретны и однозначны. Какие-либо основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.