Апелляционное постановление № 22К-628/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22к-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

10 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Тесленко М.В.,с участием:прокурора Кузнецова В.Н.,подозреваемого ФИО4,его защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антоняна Г.Б. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года.

Следователь следственного отделения ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонян Г.Б., не соглашаясь с постановлением суда, приводя выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что указание судом на то, что ФИО1. может воздействовать на потерпевшего, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Подозреваемый явился с повинной, дал подробные изобличающие себя показания, что исключает какие-либо действия с его стороны направленные на оказание давления на потерпевшего и на уничтожение следов совершённого им преступления.

Полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. При этом ФИО1 раннее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы на территории Камчатского края, характеризуется только с положительной стороны, проживает на территории Вилючинского городского округа. 25 июня 2024 он добровольно прибыл на территорию Камчатского края, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который не поддержал ходатайство следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор ЗАТО г.Вилючинск ФИО3, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Антоняна Г.Б. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из представленных материалов, 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

1 июля 2024 года ФИО1. явился с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что следствие находится на начальном этапе расследования, ФИО1. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, образ жизни, также то обстоятельство, что ФИО1. регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет, имеет реальную возможность убыть за пределы Камчатского края в любой момент, поскольку не обременён какими-либо устойчивыми социальными связями. С учётом данных сведений, суд пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения под стражей.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом не приведено.

Выводы о том, что ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу, материалами не подтверждены, а из пояснений следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что достоверных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, не имеется.

Судом, вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в постановлении не приведены.

Судом перечислены, но не в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и возможность проживать по месту проведения предварительного следствия в <адрес>, работает в <данные изъяты> где характеризуется положительно.

Таким образом, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд в постановлении не привёл.

Кроме того, вывод суда о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление не подтверждается действиями самого ФИО1, который до возбуждения уголовного дела покинул территорию Камчатского края, однако спустя непродолжительное время вновь вернулся в ЗАТО г.Вилючинск, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием соответствующего согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия.

Проверяя причастность ФИО1 к имевшему место событию преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах и причастности к ним подозреваемого.

Вместе с тем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции сведения о том, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не содержится убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, с учётом данных, характеризующих его личность, работающего и имеющего место жительства по месту производства предварительного расследования, суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением на него запретов, указанных в пп.1, 3, 5 ч.6 ст.1051 УПК РФ. При этом в силу ч.9 ст.1051 УПК РФ запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом. Запреты, предусмотренные пп. 3, 5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Учитывая, что судом к ФИО1 применён запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, срок предварительного следствия, составляющий 2 месяца, истекает 1 сентября 2024 года, мера пресечения в виде запрета определённых действий устанавливается на указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что применение меры пресечения в виде запрета определённых действий будет достаточной для обеспечения интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что подозреваемый ФИО1. не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Отказать следователю следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 1 сентября 2024 года.

На основании ст.105.1 УПК РФ на подозреваемого ФИО1 возложить следующие запреты:

- запретить покидать пределы общежития, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения следователя, за исключением занятости на работе, случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подозреваемого и проживающих с ним лиц. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый информирует контролирующий орган;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, ФИО1. должен информировать контролирующий орган.

- запретить посещать кафе, бары и рестораны, а также места проведения массовых мероприятий;

- обязать ФИО1 своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных на ФИО1 ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Антоняна Г.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья