Решение № 7-14002/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-0329/2025

судья фио дело № 7-14002/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224082802000015 от 28.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224082802000015 от 28.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Данные положения в равной степени применимы к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили указанные в постановлении заместителя начальника МАДИ № 0356043010224082802000015 от 28.08.2024 обстоятельства, а именно: 23.07.2024 в 15:36 по адресу: адрес, адрес водитель ФИО1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак к 0116Н0797, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы фио на указанное постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении, оставив постановление без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в МАДИ ФИО1 заявил письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника фио, указав в ходатайстве данные защитника. При этом сам ФИО1 также явился на рассмотрение дела.

Определением заместителя начальника МАДИ фио от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства о допуске защитника было отказано, в связи с непредставлением доверенности на имя защитника, оформленной в соответствии с законом, и в тот же день 28 августа 2024 года с участием фио указанным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление № 0356043010224082802000015 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы должностного лица противоречат вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимым, и не может быть восполнено судом второй инстанции, поскольку привело к нарушению права привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224082802000015 от 28.08.2024 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224082802000015 от 28.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.