Решение № 12-99/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

12-99/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Ю.Г. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прож. <адрес>, на постановление № 18810550230726010336 от 26 июля 2023 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2023 года ФИО2 как владелец транспортного средства была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 24 июля 2023 в 01:22:16 на ПК5+500 м. на <адрес> в направлении <адрес>, водитель, управляя автомобилем КИА ОПТИМА, регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость на 23 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение ФИО2 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласился с данным постановлением. В своих доводах он, не оспаривая того, что на фотоснимках зафиксирован автомобиль ФИО2, полагает, что она привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку данный автомобиль был сдан в аренду в ООО «<данные изъяты>» для использования под легковое такси, о чём свидетельствует запись в региональном реестре легкового такси. При этом обратил внимание, что договор аренды владельцем автомобиля был утрачен.

В судебное заседание заявитель Ю.Г. и ФИО2 будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились (телефонограммы в деле), какие-либо доказательства не представили, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Авто Ураган, идентификатор № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительное до 19 февраля 2024 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Как видно из материалов дела, события имели место в населённом пункте, в г. Подольске Московской области, где скоростной режим ограничен 60 км/час.

Таким образом, сомнений в законности установления комплекса и ограничений скоростного режима у суда не возникло.

Касаясь позиции о том, что автомобиль выбыл из пользования владельца, суд не находит убедительным.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной статьи, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать, что транспортным средством управляло иное лицо.

Доказательствами того, что автомобиль выбыл из владения или использования, могут являться: договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства с предоставлением акта приёма-передачи транспортного средства, запись в страховом полисе, финансовые документы об арендных платежах или получении денежных средств по договору купли продажи.

В настоящем случае таких доказательств представлено не было. Договор аренды квартиры ФИО1 в Ленинском районе Московской области, соседствующим с г.о. Подольск Московской области в больше степени свидетельствует о возможности нахождения в его пользовании транспортным средством. Наличие же данных о получении на автомобиль разрешения для использования в качестве такси, полученного с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления.

Сведений о том, что это за юридическое лицо, где зарегистрировано и фактически находится, данные его ОГРН и т.д. суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на день совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО2, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Ю.Г. в интересах ФИО1 на постановление № 18810550230726010336 от 26 июля 2023 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ