Решение № 2-2894/2019 2-373/2020 2-373/2020(2-2894/2019;)~М-2835/2019 М-2835/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2894/2019

Дело № 2-373/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 102108 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2019г., в 16 часов 30 мин на улице <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей FORD FUSION, г/з №, принадлежащий мне на праве собственности, NISSAN, г/з №, под управлением ФИО5, Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 Согласно дополнительным сведениям о ДТП, ФИО2 управляя ТС Тойота Королла г/н № нарушили п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль FORD FUSION г/н №, получил значительные технические повреждения, Сам факт ДТП и наличие повреждений автомобиля подтверждается дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра аварийного ТС, составленным независимым экспертом. Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением, выполненным независимой оценочной организацией, Экспертно – оценочное бюро «Эксперт». На основании Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне аварийного ТС FORD FUSION г/н Н285КХЪ69, составляет 127108,00. 30 октября 2019г. я направила по почте ФИО2 претензию с предложением в досудебном порядке компенсировать мне причиненный им ущерб, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14 ноября 2019г., претензия была получена адресатом. На момент подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, сам ФИО2 своей вины не отрицал, о чем написал расписку, признав необходимым оплатить ущерб и в возмещение ущерба передал истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 25000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму. При этом ранее ФИО2 обещал произвести расчет с истцом в полном объеме. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, на звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав свою вину в ДТП. Полагал, что стоимость ущерба составляет 50000 рублей, которые он готов возместить в добровольном порядке. При этом указав, что в настоящее время у него не имеется денежных средств на погашение ущерба. С размером ущерба не согласился, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 мая 2019г., в 16 часов 30 мин на Петербургском шоссе у д.130, в г. Твери, произошло ДТП с участием трех автомобилей: FORD FUSION, г/з №, принадлежащий мне на праве собственности и под управлением истца ФИО3, NISSAN, г/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, Тойота Королла г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500.00 рублей, что подтверждено постановлением № от 05.05.2019 года. В действиях истца и третьего лица ФИО5 признаков нарушений Правил дорожного движения не обнаружено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО3 застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 29.01.2019 года сроком действия 06.02.2019 по 05.02.2020 год, гражданская ответственность ФИО5, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.05.2018 года сроком действия 20.05.2018 по 19.05.2019 год.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД, сведениями РСА с официального сайта и не оспаривались сторонами по делу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает свою вину, о чем написал истцу расписку от 30.05.2019 года, в которой указано о выплате истцу 25000 рублей 00 копеек за ДТП. Сторонами была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 50000.00 рублей и ответчик обязался остальную сумму ущерба выплатить частями. Однако в связи с возникшими материальными трудностями свои обязательства по возмещению ущерба в полном объёме он не смог выполнить.

Истец обратился в суд 28.11.2019 года, сторона истца написание расписки не оспаривала в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания ущерба в размере 102108 рублей 00 копеек.

Ссылки ответчика на то, что им была произведена истцу выплата ещё в размере 10000.00 рулей, суд находит несостоятельными, поскольку истец оспаривал факт ей выплаты ответчиком указанной суммы, а каких-либо надлежащих доказательств о погашении ущерба в ином размере в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено суду экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта от 20.05.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, FORD FUSION, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 127108.00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 86514.00 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был оспорен данный расчет, однако от заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика, что размер ущерба должен определяться по Единой методике, в связи с чем расчет размера ущерба, произведенный истцом находит неверным суд признает несостоятельными, поскольку основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив приставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывалу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере 102108 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ИП «ФИО6,» ЭОБ «Экспертъ» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 5000.00 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2019 года, Акт выполненных работ от 20 мая 2019 года №, договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства от 14.05.2019 года.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000.00 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Учитывая объем оказанных услуг представителями истца, количество судебных заседаний с участием представителей истца, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 7000.00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлен иск при его цене в размере 132108.00 руб., госпошлина при такой сумме составила 3842.16 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, при этом, как усматривается из материалов дела, в порядке, установленном законом, истцом исковые требования уменьшены с учётом поданного уточненного иска до 102108.00 руб., что составляет 3242.16 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 599 руб. 00 копеек.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242.16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 102108 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей 16 копеек.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2019 года в отделении Сбербанка России Тверского отделения №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.02.2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова