Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в суме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT DUSTER гос. рег. знак № под управлением Я.В.И. и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRIO гос. рег. знак № под управлением А.М.Л. ДТП произошло в результате нарушения водителем Я.В.И. ППД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в срок, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

От представителя истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же уточнение исковых требований. Просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец А.М.П. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRIO гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRIO гос.рег.знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Я.В.И. управлявшей транспортным средством Renault Duster гос.номер № ПДД РФ.

Гражданская ответственность А.М.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя истца направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена справка о ДТП и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Я.В.И. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЦО». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>70 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>79 коп. которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная А.М.Л. на имя представителей, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.М.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>70 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина