Решение № 2-3573/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3573/2017

2-3573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Оганова Э.С.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», 3-е лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «<...>», г/н №. 12.09.2016 г. в 15-30 в г.Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская в районе д.73, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н №, под управлением ФИО2 – наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №768 от 14.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258531,27 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258531,27 руб., перевозку ТС с эвакуатором с места ДТП в размере 1500 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца - Оганов Э.С., действующий на основании ордера, и ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «ЦСЭ «Гарант» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<...>» г/н №.

12.09.2016 г. в 15-30 в г.Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская в районе д.73, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н №, под управлением ФИО2 – наезд на препятствие в виде дорожной ямы.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №768 от 14.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258531,27 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.06.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" (л.д.102-103).

Согласно выводам экспертного исследования №17-860 от 04.09.2017 г. повреждения автомобиля «<...>» г/н №, указанные в досудебном заключении №768 от 14.10.2016 г., не является следствием ДТП от 12.09.2016 г. Все заявленные повреждения были получены при иных и различных обстоятельствах (л.д.130-141).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант", поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следовательно, производные от него требования (перевозка ТС с эвакуатором с места ДТП, стоимость досудебного экспертного заключения, компенсация морального вреда) также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.128), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», 3-е лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья: