Решение № 2-4618/2025 2-4618/2025~М-2213/2025 М-2213/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4618/2025

Дело № 2-4618/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003390-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием прокурора Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3, в раках которой установлено, что 19.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401320008000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в период с 16.05.2024 по 01.06.2024, которые завладели денежными средствами в сумме 1200000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица путем обмана под предлогом получения дополнительного заработка уговорили ФИО3 на оформление кредитных обязательств, которая денежные средства в последующем перевела на расчетный счет, в том числе ФИО2

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО2 не был допрошен по уголовному делу. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.11.2024 наложены аресты по уголовному делу № 12401320008000426, в том числе на банковский счет, принадлежащий ФИО2 в пределах суммы предмета преступного посягательства в размере 140000,00 рублей. Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права просит суд о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышева Е.А. поддержала заявленные требования, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительности причин неявки суду не представила; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений правовых норм и позиции органа высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма принадлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, 19.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401320008000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в период с 16.05.2024 по 01.06.2024, которые завладели денежными средствами в сумме 1200000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 19.06.2024 ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 22-30).

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, 21.05.2024 потерпевшая ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 140000,00 рублей на расчетный счет <***>, открытом в Банке ВТБ, владельцем которого является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской по счету получателя платежа (л.д. 48).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено правоотношений, в рамках которых у истца ФИО3 возникло финансовое обязательство перед ответчиком ФИО2 в размере перечисленных ему в безналичном порядке денежных сумм.

Положениями статьи 161 ГК РФ закреплено должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 140000,00 рублей судом установлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец при перечислении ему вышеназванных денежных сумм действовал с целью исполнения имеющихся финансовых обязательств, либо с целью намерения одарить ответчика при осознании отсутствия обязательств перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

Проанализировав в системной совокупности доводы иска с установленными фактическими обстоятельствами сложившихся между участниками рассмотрения гражданского дела правоотношений, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца ФИО3 права требовать возврата переданных без предусмотренных на то законом либо договором оснований денежных сумм, в связи с чем с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит к взысканию денежные средства в сумме 140000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит государственная пошлина в размере 5 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области в интересах ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 28 августа 2025 года.