Решение № 2-2061/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Дело № 2-2061/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР; признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанное имущество и передать данный экскаватор собственнику ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2013 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец и ФИО2 приобрели (по 1/2 доли в праве собственности) оборудование согласно Приложению № 1. Оборудование было передано по акту приема-передачи, оплачено ФИО1 наличными денежными средствами. 01.07.2013 г. оборудование было передано в аренду ООО ПКФ «Беллона-Чермет» по договору аренды от 01.07.2013 г. и использовалось им в осуществлении своей уставной деятельности. До настоящего момента оборудование не возвращено.

В 20-х числах июля 2014 года ФИО1 было получено от директора ООО «Беллона» уведомление о ничтожности сделки - договора купли-продажи, согласно которому директор ООО «Беллона» ФИО5 указал, что оплата со стороны ФИО1 не произведена в соответствии с обязательствами по договору, товар не передан и находится у продавца.

28 июля 2014 года истцом направлено в адрес ФИО6 и ООО «Беллона» уведомление, что договор выполнен, поскольку имеются доказательства оплаты и передачи оборудования.

09 февраля 2015 года истцу стало известно, что между ФИО6 и ООО «Беллона» 12 января 2015 года был заключен договор купли-продажи одного из экскаватора, находящегося в городе Рыбинске. Предметом договора купли-продажи от 12.01.2015 года являлся экскаватор "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР.

11 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области о признании данного договора недействительным. Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-1668/2015 был наложен арест на данный экскаватор, однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела УФСС по Ярославской области экскаватор не был обнаружен, что подтверждается актом от 24.02.2015 года.

13 августа 2015 года договор купли-продажи от 12 января 2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Беллона» был признан недействительным.

22 декабря 2016 экскаватор был найден и арестован судебным приставом-исполнителем на территории ООО «Рыбинск мет», расположенной по адресу: ......., учредителями которого являются: ФИО4 и ФИО7. ФИО4 судебным приставам-исполнителям были представлены договоры купли-продажи, предметом которых является, тот же экскаватор, что и в договоре купли-продажи от 12 января 2015 года, признанном недействительным Арбитражным судом Ярославской области.

Согласно представленным ФИО4 в службу судебных приставов договорам:

09 февраля 2015 года ФИО2 экскаватор ЕК-18-44, год выпуска 2006, изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР был продан ФИО3. 12 февраля 2015 года ФИО3 экскаватор "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР был продан ФИО4.

Договоры от 09 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года нарушают права третьего лица - ФИО1, поскольку ФИО2 продал по договору от 09 февраля 2015 года и ФИО3 по договору от 12 февраля 2015 года имущество, собственниками которого на момент заключения договора являлись ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве собственности).

Отчуждение имущества по договорам от 09 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года произошло без согласия всех участников, а именно ФИО1

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в признании недействительными договоров купли-продажи от 09 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года экскаватора "марка", изготовленного ОАО «Тверской экскаватор» в 2006 году, заводской номер машины НОМЕР; признать добросовестным приобретателем ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2015 года экскаватора "марка" изготовленного ОАО «Тверской экскаватор» в 2006 году, заводской номер машины НОМЕР. Признать право собственности ФИО4, в соответствие с договором купли-продажи от 12 февраля 2015 года, на экскаватор "марка" изготовленного ОАО «Тверской экскаватор» в 2006 году, заводской номер машины НОМЕР.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО4 является добросовестным приобретателем и кроме того имущество не выбыло из владения ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО6, т.к. 01.07.2013 года добровольно передано ими по договору аренды ООО ПКФ «Беллона-Чермет», который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, полагал подлежащим удовлетворению встречный иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Беллона» (продавец) 01 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи , по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности) оборудование, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (л.д. 12-13).

Сторонами указанного выше договора 01 июля 2013 г. подписан акт приема – передачи имущества, в том числе экскаватора ЕК-18-44 (л.д. 14).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 34 от 09 августа 2013 г. на сумму 500000 руб., 36 от 12 августа 2013 г. на сумму 500000 руб., 38 от 14 августа 2013 г. на сумму 500000 руб., 40 от 16 августа 2013 г. на сумму 500000 руб., 42 от 19 августа 2013 г. на сумму 461300 руб. подтвержден факт оплаты истцом ФИО1 своей доли в общей сумме 2461300 руб. в срок, установленный договором .

09 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР.

12 февраля 2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР.

Оспариваемый договор не соответствует ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Договоры от 09 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года нарушают права третьего лица - ФИО1, поскольку ФИО2 продал по договору от 09 февраля 2015 года и ФИО3 по договору от 12 февраля 2015 года имущество, собственниками которого на момент заключения договора являлись ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве собственности).

Кроме того в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а отчуждение имущества по договорам от 09 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года произошло без согласия всех участников, а именно ФИО1

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, каких-либо решений о продаже своей доли в праве собственности на спорный экскаватор "марка", приобретенного по договору купли-продажи от 01 июля 2013 года ФИО1 не принималось, договоров купли-продажи не подписывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что спорный экскаватор не выбыл из владения ФИО1 помимо воли, поскольку передан в аренду ООО ПКФ «Беллона-Чермет» добровольно и в настоящий момент договор не расторгнут и является действующим, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что с апреля 2014 года ФИО1 пытался расторгнуть договор аренды от 01 июля 2013 года, заключенный с ООО ПКФ «Беллона-Чермет», что подтверждается письмами направленными в адрес общества и сособственника - ФИО2 .

Ответчик ФИО6 является единственным учредителем ООО ПКФ «Беллона-Чермет» .

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 г. от 31 августа 2016 г. , также письменных объяснений ФИО1, данных им 13 февраля 2015 г., в январе 2015 года ФИО1 стало известно, что ФИО6 пытается продать имущество, находящееся в долевой собственности и неизвестные лица пытались завести данный экскаватор. 09 февраля 2015 года на площадку, расположенную <адрес> им был направлен главный инженер ФИО10, который должен был проверить наличие имущества, находящегося на данной площадке и его работоспособность. Через некоторое время на площадку подъехал ФИО3, который предоставил ФИО10 копии документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 единолично владеет данным экскаватором. О том, что между ним и ФИО6 заключен или будет заключен договор купли-продажи данного экскаватора ФИО3 не сообщал и договора от 09 февраля 2015 года, не предоставлял. ФИО10 по просьбе ФИО1 был вызван наряд полиции и было подано в правоохранительные органы соответствующее заявление.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 11 февраля 2015 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительным договора и заявлением о принятии обеспечительных мер. 13 февраля 2015 года определением судьи Арбитражного суда Ярославской области приняты обеспечительные меры . 18 февраля 2015 года исполнительный лист был передан в Рыбинский районный отдел ФССП по ЯО. 21 февраля 2015 года исполнительное производство было возбуждено. При совершении исполнительных действий 24 февраля 2015 года экскаватора на площадке, по адресу: <...> обнаружено не было . Данный экскаватор по делу А82-1668/2015, на основании определения судьи Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2015 года арестован в ходе исполнительных действий 22 декабря 2016 года, по адресу: ........

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 августа 2015 года по делу № А82-1668/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 12 января 2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» и ФИО2.

Указанные выше обстоятельства о предпринятых ФИО1 мерах подтверждают, что экскаватор выбыл из его владения помимо его воли.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 не мог не знать, что данный экскаватор находится в долевой собственности у ФИО1 и ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования от 01 июля 2013 года с ООО ПКФ «Беллона-Чермет». ФИО4 в указанной организации работал в должности технического директора. Он согласно письму генерального директора ООО ПКФ «Беллона-Чермет» исх. № 118 от 25 апреля 2014 года был ответственным лицом по надзору за безопасной и безаварийной эксплуатацией грузоподъемных машин и оборудования ответственных лиц .

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, в связи с чем встречные исковые ФИО4 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 экскаватора "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР и передать экскаватор "марка", изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины НОМЕР ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова