Приговор № 1-93/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 19 сентября 2018 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Райсбиха Л.А. и Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, //////////// года рождения, уроженца *** проживающего по адресу ----------, гражданина +++, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 322 УК РФ,

ФИО2, //////////// года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ---------- гражданина ----------, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего водителем заместителя акимата г. Астана, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерством внутренних дел по Республике Алтай ////////////, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина +++ ФИО1, //////////// года рождения, согласно которого въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён, до ////////////. ////////////, следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, ФИО1, был выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. О принятом решении и правовых последствиях его нарушения, ФИО1, был письменно уведомлен, после чего возвращен в Республику Казахстан установленным порядком. Находясь на территории Республики Казахстан, ФИО1, достоверно зная о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, а также правовых последствиях его нарушения, принял решение о следовании в Российскую Федерацию в нарушение установленного порядка пересечения государственной границы, в связи с чем, //////////// на территории Республики Казахстан у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя преступный умысел ////////////, ФИО1 используя на телефоне программу – мессенджер «WhatsApp», связался с двумя гражданами Российской Федерации. В результате телефонного разговора один из них, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласился оказать содействие ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы РФ. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления ФИО1 //////////// не позднее 23 час. 03 мин., при пособничестве лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, следуя на автомобиле марки «Хонда», государственный регистрационный знак №№№№ пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Кулунда» контрольно-пропускного пункта «Кулунда» ПУ ФСБ России по ---------- минуя пограничный и паспортный контроль.

Кроме того у гражданина +++ ФИО1, находящегося на территории Республики Казахстан и достоверно знавшего о наличии ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, а также правовых последствиях его нарушения, //////////// возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя преступный умысел ////////////, ФИО1 находясь в г. Астана обратился к гражданину +++ ФИО2, //////////// года рождения, об оказании содействия в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством микроавтобус, марки «Мерседес-Бенц, спринтёр», государственный регистрационный знак №№№№ переместить ФИО1 с сокрытием в салоне транспортного средства. В результате разговора ФИО2 согласился оказать содействие К. Е. в незаконном пересечении Государственной границы РФ, в результате чего //////////// у ФИО2 на территории Республики Казахстан, возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО1 //////////// г.р., в незаконном пересечение Государственной границы Российской Федерации. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления ФИО1 //////////// не позднее 03 час. 29 мин., при пособничестве ФИО2, достоверно знавшего о наличии действующего запрета в отношении К. Е. на въезд в Российскую Федерацию, и предоставившего для совершения преступления траспортное средство, следуя с сокрытием в микроавтобусе марки «Мерседес-Бенц, спринтёр», государственный регистрационный знак №№№№, пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Павловка» контрольно-пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по ----------, минуя пограничный и паспортный контроль. При этом ФИО2 в ходе прохождения пограничного контроля предоставил заведомо ложную информацию о количестве пассажиров, следующих на управляемом им транспортном средстве, введя при этом в заблуждение сотрудников указанного автомобильного пункта пропуска, тем самым способствовал ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы РФ и в последующем скрыл ФИО1 с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили о том, что им понятно обвинение, с которым они согласны в полном объеме, что они поддерживают заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, а также, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация содеянного ФИО1 является правильной, по факту пересечения Государственной границы РФ //////////// по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы РФ //////////// по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Квалификация содеянного ФИО2 является правильной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пособничество в виде оказания содействия совершению преступления путем устранения препятствий при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 67 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает раскаяние подсудимых в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, ФИО1, наличие на иждивении двух несовершенолетних детей, ФИО2 наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности как ФИО1 так и ФИО2, имущественное положение подсудимых и другие требования, предусмотренные ст. 46 УК РФ, дают суду основание назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ////////////) – штраф в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ////////////) – штраф в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – штраф в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в доход федерального бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа осужденными: УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП:222201001, БАНК: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК:040173001, ОКТМО 01701000, р/счет: <***>, КБК 189 11609000017000140.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «мерседес Бенц Спринтер» - оставить у ФИО1; миграционную карту ФИО3, хранящуюся в деле – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Новиков