Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Гр.дело № 2-1522/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Харьковой И.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2017 года на <.....> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО4 и под его управлением; автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «OPEL ASTRA», не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба он заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл», за услуги которого уплатил 11000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа деталей, составил 63 100 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26593 рубля, в том числе расходы: по составлению отчета об оценке - 11000 рублей, по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей; по уплате государственной пошлины – 2093 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доверил представление своих интересов представителю ООО «Право Руля» по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <.....>, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> является истец ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на <.....> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО4 и под его управлением; автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 августа 2017 года установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....> 12 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на <.....> совершил наезд на стоявший автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> который от столкновения по инерции совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <.....>, причинив ему повреждения. После чего ФИО5 с места ДТП скрылся.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5, справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении №<.....>

Так, в схеме места ДТП от 12 августа 2017 года зафиксированы: место и время ДТП, местоположения транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением ФИО5, место наезда. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП ФИО6 и ФИО4, возражений не указано.

В справке о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 12 августа 2017 года отражены повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, характер данных повреждений.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 12 августа 2017 года он управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», двигаясь на автодороге <.....> На <.....> он остановился на автодороге из-за ремонтных работ и в 15 часов 05 минут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>, который не смог остановиться по инерции после наезда автомобиля «OPEL ASTRA», который врезался в заднюю часть автомобиля «UAZ PATRIOT». Водитель автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>, уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 12 августа 2017 года он управлял автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь на автодороге <.....> по направлению. На <.....> он остановился на автодороге из-за ремонтных работ перед автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». Находясь в салоне своего автомобиля, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль по инерции понесло вперед и он совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Водитель автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>, совершивший наезд на его автомобиль, уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 12 августа 2017 года он управлял автомобилем OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь на автодороге <.....> по направлению. На 1209км+970м, не справившись с управлением, он совершил наезд на стоящий автомобиль автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> который после столкновения по инерции совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». После чего, он покинул место ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП, и факт оставления ФИО5 места ДТП изложены также в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2017 года.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от 15 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу, ФИО5 обжаловано не было.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО5 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на <.....>

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года, из которой следует, что у автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> повреждены: задний бампер, дверь багажного отсека, задний регистрационный знак, датчики патронника, рамка заднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, передний бампер.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № А177 от 12 октября 2017 года, составленный <.....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....> с учетом износа деталей составляет 63100 рублей.

В представленном отчете выводы оценщика мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, расчетах, произведенных с учетом степени износа, рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе, на запасные части, детали и работы.

Осмотр автомобиля истца, оценка ущерба, акт осмотра и отчет об оценке произведены и составлены одним и тем же лицом – оценщиком <.....> включенным в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» и имеющим право осуществлять данную деятельность. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 12 августа 2017 года дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>

Как следует из карточки учета транспортного средства указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником <.....>. 27 июня 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Как следует из копии договора купли-продажи, представленной истцом, и протокола об административном правонарушении (дело об административном правонарушении №<.....>), 14 февраля 2017 года между <.....> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем указанного выше транспортного средства являлась ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сведений о том, что ФИО5 на момент ДТП владел автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <.....>, на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из ее обладания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63100 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Право руля» договора оказания юридических услуг № 143 от 28 августа 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 143 от 28 августа 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса -1500 рублей; по уплате государственной пошлины – 2093 рубля, а всего в общей сумме 14593 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63100 рублей и судебные расходы в общей сумме 22593 рубля, а всего взыскать 85693 рубля (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша