Апелляционное постановление № 22-2411/2020 22К-2411/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/1-143/2020

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2411/2020
г. Астрахань
11 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2020г. следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 сентября 2020 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда желая избежать, предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020г. ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются ничем не подтвержденными предположениями. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, не приведены фактические и конкретные доказательства, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 до задержания был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, не иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова