Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 06 июня 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Верхнекамский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут без его ведома зашла в его жилище по адресу: <адрес> и наложила арест на имущество согласно акту о наложении ареста. В отношении него исполнительных производств не возбуждено, судебных актов о взыскании не имеется. В акте о наложении ареста указан должник ФИО3, которая является ему бывшей женой и в настоящее время, они в разводе более трех лет. По адресу указанному в акте о наложении ареста и совершении действий судебным приставом-исполнителем, должник ФИО3 не зарегистрирована, находилась в доме по просьбе собственника жилого помещения ФИО5 Судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество: микроволновая печь LG, холодильник BOSCH, телевизор LCD SONI. Просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество, взыскать с ОСП по Верхнекамскому району Кировской области расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по Кировской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Верхнекамскому району в судебное заседание не явился, представили суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № о взыскании со ФИО3 в пользу МРИ ФНС № по Кировской области суммы налогов в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д.5), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на микроволновую печь LG, холодильник BOSCH, телевизор LCD SONI. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, с запретом на распоряжение указанным имуществом, с правом пользования (л.д.6-7).

При составлении акта описи и ареста имущества со стороны ФИО3, поступило заявление о том, что имущество ей не принадлежит, с арестом она не согласна, о чем имеется запись в акте о наложении ареста.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.8).В материалах дела имеется договор о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, в том числе: микроволновая печь LG, холодильник BOSCH, телевизор LCD SONI при разделе имущества передано ФИО2, ФИО3 при разводе переданы денежные средства (л.д.9).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В результате заключенного между бывшими супругами ФИО8 соглашения о разделе, право общей совместной собственности на имущество, указанное в соглашении, в том числе: микроволновая печь LG, холодильник BOSCH, телевизор LCD SONI, было прекращено, указанное имущество передано в собственность ФИО2 Соглашение подписано сторонами: ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени ни кем не оспорено, не расторгнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 просил взыскать с ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по таким делам судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области не является стороной по гражданскому делу, законность действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по данному гражданскому делу, то расходы истца по уплате госпошлины не могут быть возложены на ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

В связи с этим требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № по Кировской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество ФИО2: микроволновую печь LG, холодильник BOSCH, телевизор LCD SONI и исключить его из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова