Решение № 2-89/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 04 апреля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества. В иске указал, что истец является кредитором ФИО2, его супруги М.Т.А. на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно: определения Таврического районного суда Омской области от 29.04.2015 года по гражданскому делу № 2-339/2014 о процессуальном правопреемстве по решению Таврического районного суда Омской области от 22.05.2014 года по гражданскому делу № 2-339/2014 о признании общим долгом ФИО2 и М.Т.А. задолженности перед ИП К.В.Б., установленным решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года № А46-6198/2013 в размере <данные изъяты> рублей, данный долг разделён по ? доли каждому, то есть по <данные изъяты>.

Решением Таврического районного суда Омской области от 01.07.2016 года по гражданскому делу № 2-971/2016 суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> и М.Т.А. <данные изъяты> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от них возврата по решению Таврического районного суда Омской области от 22.05.2014 года по гражданскому делу № 2-339/2014 года.

Таким образом, истец является кредитором ФИО2 с 29.04.2015 года на основании процессуального правопреемства.

На стадии исполнительного производства по исполнительным документам истца, А.Д.Р. наложены аресты на имущество ФИО2 в виде: нежилое здание, бойню, холодильник, пристройку, склад общей площадью 669 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером №; земельный участок общей площадь. 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – для размещения баз и складов, находящихся по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером №.

19.07.2016 года ФИО2 письменно обратился к истцу и А.Д.Р. в помещении Таврического РОСП с предложением добровольной выплаты долга за себя и М.Т.А. следующим путём под залог спорного недвижимого имущества в виде бойни и земельного участка под ней получить займ, на заёмные средства осуществить закуп крупно-рогатого скота, осуществить забой скота на бойне и после реализации мяса рассчитаться с истцом и А.Д.Р. Истец и А.Д.Р. приняли предложение ФИО2 и отозвали исполнительные листы в отношении ФИО2 для снятия ареста со спорного имущества для получения займа под залог ФИО2 о договорённости между истцом, А.Д.Р. по добровольной оплате задолженности известно старшему судебного приставу Таврического РОСП, а также судебному приставу-исполнителю Д.М.Н. В конце ноября 2016 года истцу стало известно о том, что ФИО2 переоформил спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка, здания от 06.07.2016 года заключённого с ФИО3

Истец считает договор купли-продажи земельного участка, здания от 06.07.2016 года и последствия в виде регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3 недействительным – ничтожным в силу его мнимости. Договор купли-продажи от 06.07.2016 года заключён для того, чтобы исключить возможность обращения на спорное имущество в рамках принудительного исполнения взыскания задолженности с ФИО2 в пользу истца. При заключении договора купли-продажи спорного имущества денежные средства от ФИО3 ФИО2 не передавались, спорное имущество находилось во владении и пользовании у ФИО2, как до совершения сделки, так и после. ФИО2 после совершения сделки продолжает нести бремя содержания спорного имущества. Договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, осуществление водоснабжения заключены с ФИО2 по настоящее время. Обстоятельства дела указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО2 продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ не исполнялись, и исполняться не намеревались. Спорный договор от 06.07.2016 года составлен ответчиками исключительно с целью «увода» имущества должник ФИО2 от обращения взыскания для выплаты задолженности перед кредиторами. Просил суд признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, здания от 06.07.2016 года заключённый между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество. Оплату расходом по государственной пошлине возложить на ответчиков.

09.02.2017 года истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, привёл обоснование своих доводов и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, здания заключённый между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области Д. М.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вступившим в законную силу судебным решением Таврического районного суда Омской области от 01 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, М.Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года с ФИО2 в пользу ИП К.В.Б. взыскано <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Решением Таврического районного суд Омской области от 22.05.2014 года признан общим долг ФИО2, М.Т.А. задолженность перед ИП К.В.Б., возникшую из обязательств по возврату денежных средств по договору поставки б/н от 24.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года. Произведён раздел общего долга ФИО2, М.Т.А. установленного решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по ? доли каждому. В остальной части иска отказано.

29.04.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с К.В.Б. на ФИО1

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с М.А.Н. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскал с М.Т.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 10 – 13).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, бойни, холодильника, пристройки склада расположенных по адресу: <адрес> (Том № 1, л.д. 14 – 15).

Судебным приставом-исполнителем, во исполнение поручения от 27.04.2016 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2016 года, в результате наложен на имущество в виде: земельного участка, бойни, холодильника, пристроя, склада, расположенных по адресу: <адрес> (Том № 1, л.д. 21 – 23).

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 является кредитором ответчика ФИО2, на основании вышеуказанных судебных решений наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Далее, ответчик ФИО2 19.07.2016 года письменно обратился к истцу ФИО1, третьему лицу А.Д.Р., в котором указал, что он и М.Т.А., намерены, в добровольном порядке, осуществить выплату долга денежными средствами, которые они планируют получить под залог недвижимости в виде бойни и земельного участка по адресу: <адрес>. На полученный займ намерены осуществить закуп крупно-рогатого скота, провести его забой и после реализации мяса рассчитаться с ФИО8, А.Д.Р. Поскольку на имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, просил отозвать исполнительные листы (Том № 1, л.д. 26, том № 2, л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи земельного участка, здания от 06.07.2016 года ответчик ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец» с одной стороны, и ответчик ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили данный договор. В соответствии с данным договором ФИО3 приобрёл в собственность у ФИО2 имущество в виде: земельный участок, нежилое здание, бойня, холодильник, пристройка, склад, находящееся по адресу: <адрес>. Цена земельного участка и находящихся на нем зданий составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора) (Том № 1, л.д. 28 – 30).

Истец ФИО1 в исковом заявлении, представитель истца ФИО5 в судебном заседании просили суд признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Доводы истца, представителя истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3, не имели намерений создать правовые последствия сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а имели единственную цель – вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

На момент заключения сделки уже имелось исполнительное производство в отношении ФИО2 на значительную сумму, по которому взыскателем являлся ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка, здания 06.07.2016 года (Том № 1, л.д. 28 – 30). Ответчику ФИО2 было достоверно известно о том, что на спорное имущество наложен арест (Том № 1, л.д. 21 – 23). После этого он 19.07.2016 года обращается к истцу ФИО9, третьему лицу А.Д.Р., то есть к своим кредиторам, с просьбой отозвать исполнительные листы, так как он в добровольном порядке намерен с ними рассчитаться, по ранее состоявшимся судебным решениям и имеющейся у него задолженности перед ними.

Следовательно, ответчик ФИО2 обращаясь к истцу, третьему лицу безусловно зная о наличии подписанного им ранее договора купли-продажи спорного имущества, преследовал цель ввести истца в заблуждение относительно последствий их действий, связанных с отзывом исполнительных листов и снятием ареста с его имущества, тогда как сам намеревался продать спорное имущество. Цели добросовестного, денежного расчёта с взыскателями ответчик не имел, напротив преследовал цели вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 знал о наличии существовавшего обременения права на спорное имущество, поскольку он не мог не знать о наличии задолженности у его собственника ФИО2, так как согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 16.11.2016 года право собственности должника (ФИО2) погашено только 15.08.2016 года (Том № 1, л.д. 27). Вместе с тем, из договора купли-продажи спорного имущества (п. 3.1. договора) – до совершения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ним не имеется, что также не соответствует действительности, по основаниям изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору пукли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Предоставленные суду письменные доказательства, свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи только для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд убеждён, что после заключения сделки указанное имущество не передавалось ФИО3, поскольку спорным имуществом продолжал пользоваться ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, по запросу суда истребованы сведения из ресурсоснабжающих организаций, в результате установлено, что договор энергоснабжения от 01.02.2014 года заключён потребителем Индивидуальным предпринимателем М.К.С. (сын ответчика ФИО2) и ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а согласно Акту взаимных расчётов стороны провели расчёт состояния задолженности за энергоснабжение за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 (Том № 1, л.д. 114 – 134).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 года между АО «Омскоблводпровод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена сверка расчётов по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016 (Том № 1, л.д. 136 – 137, л.д. 145 – 146).

Кроме того, суд установил, что ответчик ФИО3, на момент заключения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, необходимых ветеринарных свидетельств дающих право заниматься соответствующей деятельностью не имел.

Напротив, ответчик ФИО2 являлся индивидуальными предпринимателям, зарегистрирован в качестве такового с 15.12.2000 года, то есть имеет значительный опыт предпринимательской деятельности в сфере – растеневодства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), производстве мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (Том № 1, л.д. 31). М.К.С., сын ответчика ФИО2, также является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет право заниматься деятельностью по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (Том № 1, л.д. 39 – 41). Индивидуальному предпринимателю ФИО2 29.11.2015 года выданы сертификаты соответствия – Продукция, мясо-говядина в полутушах и четвертинах. ГОСТ 779-55; ФИО10 в тушах и полутушах. ГОСТ Р 53221-2008 (Том № 1, л.д. 37 – 38).

Более того, о том, что ответчик ФИО2 продолжал пользоваться убойным цехом и другим спорным имуществом, как до сделки, так и после неё, свидетельствует следующее обстоятельство. В материалах дела имеются корешки ветеринарных свидетельств, выданные ИП М.К.С. в период после 06.07.2016 года (даты заключения договора купли-продажи), анализ которых показал, что производственная деятельность ответчиком не прекращалась (Том № 1, л.д. 63 – 98). Так, например 15.09.2016 года ИП М.К.С. реализовал мясо говядины в количестве 1 000 килограмм в Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна», мясо доставлено из <адрес> на авто в <адрес> (Том № 1, л.д. 69).

Во всех корешках ветеринарных свидетельств указано, что продукция выработана - <адрес> (Том № 1, л.д. 63 – 98).

Кроме того, в ходе осуществления служебной деятельности начальник Таврического РОСП УФССП России по Омской области П.А.Н. 23.12.2916 года получил объяснением от ответчика ФИО2, который пояснил, что летом 2016 года он договорился со взыскателем и он 20.07.2016 года отозвал исполнительный лист и ходатайствовал о снятии ареста с имущества. С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в дальнейшем, 06.07.2016 года он заключил фиктивный договор купли-продажи бойни и земельного участка под ней с ФИО3, являющегося племянником его знакомого Р.А.А. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи от 06.07.2016 года он не получал. На этой бойне он работал до ноября 2016 года от имени своего сына ИП М.К.С.. ФИО2 лично подписал объяснение, в том числе указал, что он прочитал его, с его слов записано верно (Том № 2, л.д. 20).

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что имущество в виде нежилого здания, бойни, холодильника, пристройки, склада общей площадью 2 959 кв.м. приобретено ответчиком ФИО11 по цене <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является заниженной стоимостью. Согласно справке выданной 07.07.2016 года ООО «Бюро судебных экспертиз», ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей (Том № 2, л.д. 9). В соответствии с договором ипотеки от 14 сентября 2011 года заключённого между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО2 залоговая стоимость спорного имущества составила <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 16 – 20).

Суд считает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 умышленно занижена стоимость спорного имущества, поскольку они не могли привести доводы в обоснование такой значительной денежной суммы в размере около <данные изъяты> рублей у ответчика ФИО3, по этой причине в договоре купли-продажи указали, что ФИО3 якобы передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Снижение ответчиком ФИО2 рыночной стоимости спорного имущества в два раза не может отвечать требованиям разумности делового оборота.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия у него наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на момент заключения сделки. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для покупки спорного имущества, он получил от главы КФХ Л.С.А. в лице Л.С.А. Пояснения ответчика суд находит не правдивыми, поскольку никаких документов в обоснование и подтверждении действительной передачи денег от Л.С.А. ответчику ФИО3 не представлено, в том числе, например, договора (процентного или беспроцентного) займа, и так далее.

Напротив, ответчик пояснил, что в течение длительного периода времени с декабря 2015 года он не занимался трудовой деятельностью, а, следовательно, доходов не имеет. Представленная в судебном заседании выписка о движении денежных средств на счёте ИП ФИО3 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, не свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика на период заключения сделки по купле-продаже спорного имущества, так как расчёт между сторонами, как утверждает ответчик, осуществлялся наличными деньгами.

Суд считает не соответствующими действительности пояснения ответчика ФИО3 о том, что он с момента заключения сделки по купли-продажи спорного имущества и до его продажи, выплачивал ФИО2 <данные изъяты> рублей, так как ФИО2 работал на его предприятии, руководил производственным процессом. Ответчиком не представлено доказательств трудоустройства ФИО2 в ИП ФИО3, в том числе по возможному договору подряда, равно как и не представлено доказательств выплаты ежемесячно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за труд ФИО2 Пояснения ответчика не согласуются с его же доводами, так как он ранее пояснял, что с декабря 2015 года не работал, доходов не имел.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, если бы ответчик ФИО2 действовал добросовестно, то полученные им от сделки купли-продажи имущества денежные средства должен был направить на погашение имеющихся у него долгов перед ФИО1, А.Д.Р., однако такового не последовало, следовательно, денежных средств от ответчика ФИО3 он не получал.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договора купли-продажи спорного имущества от 06.07.2016 года совершено с целью сокрытия имущества ответчика ФИО2 от принудительного обращения на него взыскания.

Кроме того, истец, представитель истца по аналогичным основаниям оспаривают сделку купли-продажи спорного имущества заключённую между ФИО3 и ФИО4 05.12.2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 на указанную дату истцу не было известно о том, что спорное имущество переоформлено на ФИО4

Суд находит доводы истца, представителя истца обоснованными, полагает, что и эта сделка совершена ответчиками только для вида, без намерения создать правовые последствия, единственная цель – увод, сокрытие имущества от принудительного обращения на него взыскания, по следующим основаниям:

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка, здания от 10.11.2016 года ФИО3 продал ФИО4 спорное имущество за <данные изъяты> рублей (Том № 2, л.д. 192 – 194).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки по приобретению спорного имущества ответчик ФИО4 не имел сертификатов, дающих ему право заниматься деятельностью по переработке мяса. То обстоятельство, что ФИО4 переоформил на своё имя договора с ресурсоснабжающими организациями и получил сертификаты соответствия на производимую продукцию, продиктовано тем, что истец ФИО1 15.12.2016 года предъявил исковое заявление в суд об оспаривании сделки заключённой с ФИО3 Сделка осуществлена, для придания ФИО4 статуса добросовестного приобретателя.

Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 в течение двух месяцев за вознаграждение, выплачиваемое ему ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей, осуществлял деятельность на данной бойне, судом оцениваются критически по аналогичным основаниям изложенным выше.

Письменными доказательствами по делу установлено, что ответчикам ФИО4, ФИО3 известно было о том, что в судах имеются судебные дела по спорному имуществу. Так, согласно материалам дела ответчик ФИО3 30.11.2016 года выдал доверенность и уполномочил представлять свои интересы Р.А.А., ФИО4 При этом специально оговорено, что Р.А.А. и ФИО4 уполномочены представлять и осуществлять защиту интересов законных прав ФИО3 во всех судебных учреждениях по вопросам, касающимся земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания: бойня, холодильник, пристройка склад (Том № 2, л.д. 30).

Ответчики ФИО3, ФИО4 безусловно знали о существующих проблемах денежного характера у ФИО2 Так, представитель ФИО3 - Р.А.А. выступал в качестве истца по судебному иску против ФИО2, решением Таврического районного суда Омской области от 28.02.2017 года иск Р.А.А. удовлетворён. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.А. сумму займа по расписке от 26.10.2013 в размере <данные изъяты> рублей и сумму займа по расписке от 01.09.2016 года в размер <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Том № 2, л.д. 84).

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 представляет один представитель Л.Т.А.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П.А.Н. провёл опрос ФИО2, ответчик пояснил, что 03.11.2016 года в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Д.К.А. Этот долг также фиктивный, так как этот долг создан искусственно. В суд представлены две расписки, написанные им (ФИО2), но денежные средства он не получал. У него имеются доказательства, намерен оспорить судебное решение по ФИО12, если тот не отзовёт исполнительные листы (Том № 2, л.д. 20).

Таким образом, ответчик ФИО2, с целью сокрытия имущества от принудительного обращения на него взыскания, в своей деятельности принимал меры по заключению сделок направленных на создание не существующей задолженности.

Суд полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по оспариваемым сделкам противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 15 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 05 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Толмачев