Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-555/2021

Дело №2-555/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1

Иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61 055, 93 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания утраты товарной стоимости, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Л.Р. причинен вред транспортному средству марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность Л.Р. на дату происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ТСУ». В тот же день ФИО2 обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности удовлетворения заявления о данной выплате, поскольку транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило повреждение, при котором утрата товарной стоимости не рассчитывается. Финансовый уполномоченный обосновывает право потерпевшего на утрату товарной стоимости экспертным заключением ООО «ЭА». Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как и все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКСМ» подготовило рецензию на заключение ООО «ЭкспертАвто», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в присутствии потребителя провело осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно акту потребитель получил повреждения колесного диска, переднего правого (царапина) и молдинг порога (нарушение ЛКП). Выплата страхового возмещения за указанные повреждения на основании заключения ООО «ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ. Эйснер был согласен с выплаченным размером страхового возмещения и установленными повреждениями транспортного средства. Эксперт ООО «ЭА» указывает на повреждения, которые не были установлены при совместном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждаются материалами дела. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление Финансовый уполномоченный просит исковое заявление оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного срока, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются при производстве судебных автотехнических экспертиз, в том числе в части определения величины утраты товарной стоимости транспортных средств.В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Принадлежавшее ФИО2 транспортное средство марки «Toйота Лэнд Крузер» г.р.з №, 2018 года выпуска, стало участником дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Рено» г.р.з. №, Л.Р.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления с требованиями произвести расчете утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своих ответах уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена автотехническая экспертиза (ООО «ЭА»), согласно заключению (№) которой величина утраты товарной стоимости составляет 61 055,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61 055,93 рублей.

Из рецензионного заключения специалиста ООО «ТК СМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО НИЛСЭ «ЭА» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СО».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СО») величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 40 641 рубль.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СО») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство утраты товарной стоимости.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма утраты товарной стоимости подлежит снижению, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 40 641 рубль.

Обстоятельств, исключающих возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО2, предусмотренных пп. 8.3, 8.4 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по делу не установлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размере утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СО». Оплата расходов по экспертизе возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение указанного определения ООО «СО» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

Поскольку факт утраты товарной стоимость транспортного средства, который оспаривался истцом, подтвержден при проведении судебной экспертизы, а ее размер лишь уменьшен, то с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 40 641 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Решение10.08.2021