Решение № 2-3113/2017 2-3113/2017 ~ М-2591/2017 М-2591/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3113/2017

Дело № 2- 3113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее ООО «Техномикс») (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Жилой дом переменной этажности 14-15 этажный и трансформаторная подстанция, состоящий из 195 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок-секций (секция 1, 2, 3).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, соответствующее следующим характеристикам: строительный адрес: <адрес>; тип и этажность дома – жилой дом переменной этажности, каркасно-монолитный. Наружные стены жилого дома кирпичные, с отделкой – вентилируемым фасадом. Отделка стен цоколя и 1-го этажа – вибропрессованные блоки. Блок секция: 2. Наличие лоджии – имеется 2 лоджии. Трехкомнатная квартира на 6 этаже общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная в осях 23-26, А-Ж.

В соответствии с п. 1.5 Договора определен срок вода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче объекта в течении 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия, объект долевого строительства в эксплуатацию не сдал.

В связи с невозможностью вселения и проживания в указанном жилом помещении, приобретенном им на основании договора участия в долевом строительстве №.ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден с 2015 года по настоящее время проживать с семьей в составе трех человек (с супругой и ребенком) в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Размер причиненных ответчиком истцу убытков за период проживания на съемной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года включительно составил 190000 руб., что подтверждается копиями договоров аренды и ведомостью расчетов, содержащих сведения о передаче денежных средств наймодателю.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ему убытки, понесенные им в связи с необходимость аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года включительно в размере 190000 руб., штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, из которых следует, что у истец зарегистрирован и имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем оснований полагать, что убытки, причиненные истцу в связи с оплатой им съемного жилья вызваны виновными действиями ответчика не имеется, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, соответствующее следующим характеристикам: строительный адрес: <адрес>; тип и этажность дома – жилой дом переменной этажности, каркасно-монолитный. Наружные стены жилого дома кирпичные, с отделкой – вентилируемым фасадом. Трехкомнатная квартира на 6 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в осях 23-26, А-Ж.

Срок передачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора объект долевого строительства ответчиком в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно представленным истцом договорам аренды в период с октября 2015 года по настоящее время, истец несет расходы в связи с арендой жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Размер денежных средств, выплаченных истцом по договорам аренды указанной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года включительно, составил 190000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец также является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 не имеет реальной возможности проживать в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку в указанной квартире проживает его мать, которая также является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истцом в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и понесенными истцом расходами на оплату съемного жилья, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 190000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителя суд не усматривает, оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 26.12.2017 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук