Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании госпошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 (далее по тексту заемщик) был заключен договор займа (№) о предоставлении денежных средств в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) на срок 12 месяцев, то есть до (дата), с начислением 127,34 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в размере 4700 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

(дата) ООО МКК «Монеза» перевёл на карту заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, которая в свою очередь обязалась в установленный договором срок возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 31400 рублей.

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить долг с процентами в размере 56400 рублей.

(дата) ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

С момента получения денежных средств ответчик ФИО1 не произвёла ни одного платежа в счёт погашения долга по договору займа. Согласно представленному истцом расчёту произведённому по состоянию на (дата), размер задолженности ФИО1 по договору денежного займа составил 79137 рублей 27 копеек, включая: сумму основного долга в размере 25000 рублей, начисленные проценты в размере 31400 рублей, проценты начисленные на просрочку основного долга в размере 19655 рублей 32 копейки, задолженность по пени в размере 3081 рубль 95 копеек.

(дата) между ООО МКК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требования) (№) по договору займа (№) от (дата) на общую сумму 79137 рублей 27 копеек, о чем ответчик уведомлялась в установленном законом порядке. Однако сумма задолженности ответчиком не была погашена.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (№) от (дата) в размере 79137 рублей 27 копеек.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) был вынесен судебный приказ о взыскании и ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма, заключённому (дата) между ней и ООО МКК «Монеза».

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1.

Обращаясь с иском в суд АО «Центр долгового управления» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма (№) от (дата) в размере 79137 рублей 27 копеек, включая: сумму основного долга в размере 25000 рублей, начисленные проценты в размере 31400 рублей, проценты начисленные на просрочку основного долга в размере 19655 рублей 32 копейки, задолженность по пени в размере 3081 рубль 95 копеек. Одновременно истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2574 рубля.

Представитель истца АО «Центр долгового управления», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала частично и суду пояснила, что (дата) между ней и ООО МКК «Монеза» был заключён договор займа на сумму 25000 рублей, которые должна была возвратить (дата) с учётом начисленных процентов, в общей сумме 56400 рублей. Однако в установленный договором срок возвратить сумму займа с начисленными процентами она не смогла в связи с тяжёлым материальным положением. Просила снизить размер процентов за пользование займом в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключён договор займа (№) о предоставлении денежных средств в размере 25000 рублей, на срок 12 месяцев, то есть до (дата), с начислением 127,34 % годовых на сумму займа, с ежемесячным внесением платежа в размере 4700 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Общая сумма к возврату учитывая сумму займа и проценты начисленные на сумму займа, определена в размере 56400 рублей.

(дата) ООО МКК «Монеза» перевёл на карту заёмщика ФИО1 находящуюся в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается отчётом по банковской карте за период (дата), представленной ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

(дата) ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

(дата) между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требования) (№) по договору займа (№) от (дата) на общую сумму 79137 рублей 27 копеек, о чем ответчик уведомлялась в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному Закону от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, ЗАО «Центр долгового управления» (дата) было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Согласно расчёту представленному истцом АО «Центр долгового управления», усматривается, что в нарушении условий договора, после получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа (№) от (дата), она не произвела ни одного платежа. В установленный срок ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

Согласно этому же расчёту, по состоянию на (дата) размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 79137 рублей 27 копеек, включая: сумму основного долга в размере 25000 рублей, начисленные проценты в размере 31400 рублей, проценты начисленные на просрочку основного долга в размере 19655 рублей 32 копейки, пени в размере 3081 рубль 95 копеек.

В связи с нарушением истцом ФИО1 обязательств по погашению договора займа, истец обратился к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (№) от (дата) в размере 79137 рублей 27 копеек.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, заключенному (дата) между ООО МКК «Монеза» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя от ответчика ФИО1 взыскания столь высоких процентов АО «Центр долгового управления» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 365 календарных дней (12 месяцев).

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от (дата) заключённого с ответчиком ФИО1, срок его предоставления был определён до 12 месяцев, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма (№) от (дата), заёмщик ФИО1 обязалась по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объёме и своевременно вернуть займодавцу полученную сумму микрозайма 25000 рублей и уплатить проценты за пользование замом в размере 31400 рублей.

Исходя из содержания статьи 14 вышеназванного Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма (№) от (дата), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев (365 дней), нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию сумма займа в размере 25000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (365 дней) в размере 31400 рублей из расчёта 127,34 % годовых, а за период с (дата) по (дата) (121 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, которая составляет 22,4 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на (дата) в размере 1856 рублей 44 копейки (25000 рублей х 22,4 % : 365 д. х 121 д.), а также подлежит взысканию неустойка в размере 3081 рубль 95 копеек, которая соразмерна неисполненным ФИО1 обязательствам.

Таким образом общий размер процентов подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 33256 рублей 44 копейки (31400 рублей + 1856 рублей 44 копейки).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма (№) от (дата) в виде основного долга в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей); проценты в размере 33256 рублей 44 копейки (Тридцать три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 44 копейки), неустойку в размере 3081 рубль 95 копеек (Три тысячи восемьдесят один рубль 95 копеек) и госпошлину в размере 2040 рублей 15 копеек (Две тысячи сорок рублей 15 копеек).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.