Решение № 12-12/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17 марта 2020 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 17 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. А именно, индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь юридическим лицом, в соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, перед выездом автомобиля «Toyota Grand Hiace» государственный регистрационный знак 3051FI-7, которым 17 марта 2020 года в 14 часов 30 минут на 168 км автодороги «Епишино – Северо-Енисейский» управлял ФИО3, выпустил его (ФИО4) на линию без путевого листа, не проведя автомобилю предрейсовый технический осмотр. В связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки нарушения пункта 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, пункта 6 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № от 17.03.2020 г. ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление № 1881002416006243849 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что в трудовых отношениях индивидуальный предприниматель ФИО1 с ФИО3 не состоит.

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что передал автомобиль ФИО3 как своему (ФИО1) хорошему знакомому. Маршрут движения из <адрес> в <адрес>. Между ООО «ГМК Ангара» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке пассажиров и грузов. 17 марта 2020 года в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Grand Hiace» государственный регистрационный знак 3051FI-7 были перевезены работники ООО «ГМК Ангара». За рулем автомобиля находился ФИО3, который управлял автомобилем по его (ФИО1) просьбе. Вместе с тем, за перевозку людей вознаграждение ФИО3 не полагалось, так как в трудовых отношениях ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «ФИО1» не состоит. В связи с этим, считает что проходить предрейсовым технический осмотр автомобиль, который перевозит пассажиров, не должен, и путевой лист не выдается.

В судебное заседание врио начальника ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д.41), ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Выслушав заявителя – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Оспариваемое заявителем положение части 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Санкции данных законоположений дифференцируют административное наказание для граждан, должностных лиц и юридических лиц; при этом в соответствии с примечанием к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за соответствующие административные правонарушения как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с принятым на основании данных положений Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14). Аналогичные положения содержались и в действовавшем на момент совершения заявителем административного правонарушения Порядке организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 141 (пункт 8).

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7).

Согласно материалам дела следует. Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО5 усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушение требования п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и составил протокол <адрес> от 17.04.2020 г. (л.д. 18).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 22 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему (ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.13).

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров транспортных средств, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемого заявителем законоположения - исключающий индивидуального предпринимателя из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных части 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки автобусами.

Из объяснения ФИО3 следует, что с февраля 2020 года неофициально работает у индивидуального предпринимателя «ФИО1» в должности водителя. В его (ФИО3) обязанности входит управление автомобилями с целью перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра на автомобиле «Toyota Grand Hiace» государственный регистрационный знак 3051FI-7, загрузил 7 пассажиров на базе ФИО7 в районе <адрес> – химкомбинат Енисей, и выехал в Северо-Енисейский район. Задание на перевозку пассажиров получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 Перед выездом какую либо путевую документацию не получал, контроль технического состояние автомобиля не осуществлял. Плату с пассажиров не брал, так как между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 заключен договор (л.д.37).

Из объяснения ФИО6 следует, что работает в холдинге ФИО7 в ООО «ГМК Ангара». В 07 часов 30 минут 17 марта 2020 года на территорию базы расположенной по <адрес> подъехал автомобиль «Toyota Grand Hiace» и забрав 7 человек, работников ООО «ГМК Ангара» выехали из Красноярска в сторону Северо-Енисейского района (л.д.38).

С учетом данной нормы индивидуальный предприниматель ФИО1 перед выпуском на линию, не организовал предрейсовый технический осмотр автомобиля «Toyota Grand Hiace» государственный регистрационный знак 3051FI-7, которым 17 марта 2020 года в 14 часов 30 минут на 168 км автодороги «Епишино – Северо-Енисейский» управлял ФИО3, перевозя 7 пассажиров работников ООО «ГМК Ангара», согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь лицом ответственным за выпуск транспортных средств на линию, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск, водителя ФИО3 на линию, без путевого листа и без предрейсового технического осмотра, допустив последнего к перевозке 7 пассажиров работников ООО «ГМК Ангара», согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>. Действиями ФИО1 нарушен пункт 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, п.6 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки нарушения пункта 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, пункта 6 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд, с доводом ФИО1, о том, что не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, считает необходимым не согласиться, так как указанный факт в суде опровергнут пояснениями ФИО3, согласно которым, с февраля 2020 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров на микроавтобусах. За перевозку пассажиров, с каждого берется плата в размере 2500 рублей.

На основании выше изложенного прихожу к выводу, что материалами дела, а также приложенными к жалобе документами, подтверждается факт о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь юридическим лицом, в соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, перед выездом автомобиля «Toyota Grand Hiace» государственный регистрационный знак 3051FI-7, которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 168 км автодороги «Епишино – Северо-Енисейский» управлял ФИО3, выпустил его (ФИО4) на линию без путевого листа, не проведя автомобилю предрейсовый технический осмотр.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является обоснованным и доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 № от 17 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков