Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-5863/2016;)~М-4883/2016 2-5863/2016 М-4883/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017

Поступило 12.08.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки из расчета ...., компенсации морального вреда в размере ...., убытков ... руб., судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании на территории Российской Федерации транспортного средства - ...

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль прошел государственный технический осмотр, согласно которого автомобиль исправен. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, так как в результате экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП.

Для установления дефектов транспортного средства истец самостоятельно обратился в ООО «АвтоАльянс», а для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО2 АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Таким образом, истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховой организацией не установлен факт причинения ущерба истцу в результате указанного ДТП.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 (том ...

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование»

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как повреждения автомобиля ... г/н ... не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. (том ...

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он знаком с ФИО1, раньше управлял его автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем грузовом автомобиле ... к строительному магазину, остановился на склоне и не установил ручной тормоз, ушел в магазин. Когда вернулся, обнаружил, что автомобиль покатился и совершил столкновение с автомобилем .... У него были замяты крыло, крышка багажника, а у грузовика замят борт, основание кузова, отбойник, запасное колесо. Автомобили столкнулись задними частями.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как в судебном заседании было установлено, что свидетель знаком с истцом, неоднократно управлял его автомобилями, был участником ДТП с участием автомобилей родственников истца. Кроме того, показания свидетеля опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся на автомобиле ... г/н ... повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, отраженных в материалах административного дела и фотоматериалов с места ДТП (повреждения локализованные на правой боковой поверхности, на задней части автомобиля, левой боковой поверхности). В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования, обстоятельств, отраженных в материалах дела, на автомобиле ... г/н ... могло произойти увеличение объема повреждений уже имевшихся на: двери задка, молдинге двери задка, бампере заднем, надписи «... фонаре заднем правом. Ремонт автомобиля, исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости не имеет (том ...

Ссылка представителя ответчика на диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ (том ... может быть принята во внимание, так как данная карта не заполнена: отсутствуют результаты осмотра, не отражено наличие или отсутствие неисправностей. В карте лишь указано, что транспортное средство возможно эксплуатировать, что не свидетельствует об отсутствии повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве истца, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.