Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-3436/2016;)~М-4378/2016 2-3436/2016 М-4378/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.

г. Ступино Московской области 14 февраля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Соломатиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении из квартиры, о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о выселении ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>; о снятии ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования военный прокурор обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1, несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение общей площадью 42,0 кв. м., жилой площадью 26,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Проведённой проверкой установлено, что ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества путём обмана, приискал поддельный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключенный им с ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. В суд истцом ФИО1 через его представителя ФИО6 были представлены фальсифицированные документы в обоснование доводов о праве на получение жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации. Военную службу ФИО1 не проходил, на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял. В СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области были направлены материалы доследственной проверки, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. Незаконно похищенная ответчиками квартира является государственной собственностью и подлежит возврату с прекращением права собственности ответчиков и их выселением.

Военный прокурор ФИО7 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ФИО1 и члены его семьи изначально были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Право общей долевой собственности на квартиру признано решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ОВМ ОМВД России по Ступинскому району Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счёта на указанное жилое помещение (л. <...>, 40).

Указанная квартира была предоставлена истцу ФИО1 и членам его семьи (супруге ФИО2 и дочери ФИО4) для проживания на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Исходя из представленного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице начальника ФИО10 и нанимателем ФИО1, спорное жилое помещение передано ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л. д. 18-21).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный городок <адрес> исключён из Перечня закрытых и обособленных военных городков.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. За ФИО1, несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение общей площадью 42,0 кв. м., жилой площадью 26,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (дело №, л. д. 44-48).

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указанное решение суда обжаловано не было.

Право общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л. <...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование своих доводов и заявленных требований истцом суду не представлено.

Представленные военным прокурором материалы не содержат установленных обстоятельств, указывающих на совершение ответчиками, а также иными лицами противоправных действий, направленных на незаконное приобретение прав в отношении спорной квартиры.

Вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Сведений о возбуждении уголовного дела по результатам проведённой доследственной проверки суду истцом также не представлено.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Военный прокурор Подольского гарнизона, предъявив в интересах Министерства обороны РФ настоящий иск к ответчикам, избрал способ защиты, который не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Правоустанавливающим документом, явившимся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на квартиру, явилось вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, так как данный документ является не правоустанавливающим, а лишь правоподтверждающим.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным военным прокурором требованиям в рамках избранного им способа защиты у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о выселении ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>; о снятии ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин