Приговор № 1-123/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело №

59RS0028-01-2025-001593-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего, работающего без оформления трудовых отношений в должности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО10 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, принадлежащему ФИО10, взломав посредством складного ножа замок левой передней двери и сел в салон указанного автомобиля, посредством срыва проводов зажигания и их соединения пытался завести двигатель, однако, завести данным способом двигатель автомобиля не смог. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ввел в заблуждение, находящегося в тот момент рядом Свидетель №4, пояснив, что родственник просил ранее отогнать данный автомобиль к дому № расположенному по <адрес> и попросил последнего толкнуть автомобиль, с целью запуска двигателя. Свидетель №4, не осознавая преступный умысел ФИО1, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, стал толкать данный автомобиль, помогая ФИО1, который также толкал автомобиль, держась за переднею водительскую дверь. Таким образом, ФИО1 при помощи Свидетель №4, который не осознавал преступный умысел ФИО1, вытолкали указанный автомобиль на проезжую часть <адрес> и далее свернули к дому № по <адрес>, где ФИО1 сел на водительское место автомобиля, а Свидетель №4 остался на проезжей части <адрес> движении автомобиля с горы в сторону <адрес>, ФИО1 попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. После чего, ФИО1 вышел из салона автомобиля и покинул место, оставив автомобиль у <адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в № часов указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками отдела полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давал в период предварительного расследования оглашены на л.д.67-70, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Свидетель №4, находились в гостях по адресу: <адрес> у общих друзей где распивали спиртное. Около № вызвали такси и уехали в микрорайон <адрес> к родственникам Свидетель №4, которых дома не оказалось, и он совместно с Свидетель №4 уехали на том же такси в район центрального городского рынка. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Далее с рынка пошли в сторону <адрес> пешком. В одном из домов по <адрес> погрелись в подъезде, так как было холодно. Далее, проходя мимо <адрес> он (ФИО1) заметил автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. У него возник умысел на угон данного транспортного средства. Он сказал Свидетель №4, что данный автомобиль принадлежит его родственнику, который живет по <адрес>, недалеко от места, где стоял данный автомобиль. Так же он сказал Свидетель №4, что родственник просил отогнать его автомобиль к своему дому по <адрес>, пользоваться автомобилем родственник ему разрешал. Свидетель №4 согласился помочь, вопросов не задавал. Он понимал, что Свидетель №4 он обманул. Так как ключей от данного автомобиля у него не было и хозяина данного транспортного средства он не знает. Далее он достал из кармана складной ножик и при помощи него открыл дверку со стороны водителя. Далее он сел на водительское сидение, вырвал провода и хотел завести данный автомобиль. Завести не получилось. Он вылез из автомобиля и попросил Свидетель №4 помочь ему автомобиль толкнуть. Вдвоем они дотолкали автомобиль из двора <адрес>, потом выехали на проезжую часть <адрес> и далее дотолкали машину по <адрес>. Дальше, когда автомобиль находился на повороте на <адрес>, Свидетель №4 остался стоять на проезжей части по <адрес>, а он продолжал толкать автомобиль вниз по <адрес> с горы. Проехав вниз, автомобиль остановился. Рядом были жилые частные дома. Людей не было вокруг. Когда автомобиль остановился, он захлопнул дверку автомобиля со стороны водителя и убежал. Свидетель №4 тоже побежал с ним. Об угоне автомобиля никому не рассказывал. Понимал, что совершает противоправное деяние, угоняет чужой автомобиль. Данным автомобилем ему пользоваться никто не разрешал.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.45-46, из которых следует, что у нее есть сын – ФИО9, который проживает по адресу: <адрес> с семьей. У нее в собственности имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фургоном, цвет автомобиля-красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находится в пользовании ее сына около № лет, так как тот на нем работает. Фактически она автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль они с мужем покупали в 2011 году. От автомобиля имеется два комплекта ключей. Один комплект ключей находится у сына, а второй - у нее по месту жительства, в <адрес> городского округа. Ключи они не теряли, никому не передавали, пользоваться автомобилем она никому не разрешала. Со слов сына знает, что тот комплект ключей никому не передавал, не терял, пользоваться вышеуказанным автомобилем никому разрешения не давал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на мобильный телефон позвонил сын, пояснил, что автомобиль угнали. Еще через короткий промежуток времени вновь позвонил сын и сказал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> найден, недалеко от дома сына, где тот проживает. Так же сын пояснил, что из автомобиля ничего не пропало. На данный момент автомобиль возвращен под расписку, претензий ни к кому не имеет;

- свидетельскими показаниями ФИО9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.34-36, из которых следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фургоном, цвет автомобиля-красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В пользовании он у него находится около № лет. Осуществляет на данном автомобиле грузоперевозки по <адрес>. Автомобиль принадлежит его матери ФИО10, которая проживает в <адрес>. Фактически мама автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль покупали родители в ДД.ММ.ГГГГ году. От автомобиля имеется два комплекта ключей. Один комплект ключей находится у него, он его не терял, никому не передавал, автомобилем пользоваться никому не разрешал. Второй комплект ключей находится в доме родителей в <адрес>. Со слов мамы знает, что родители комплект ключей никому не передавали, не теряли, пользоваться вышеуказанным автомобилем никому разрешения не давали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № часов он приехал на данном автомобиле к своему дому и припарковал его недалеко от шестого подъезда <адрес> в <адрес>. И так как центрального автоматического замка на автомобиле не установлено, он, находясь в автомобиле, сначала закрыл дверь со стороны пассажирского сидения, нажав кнопку на двери, затем вылез из автомобиля и закрыв дверь со стороны водителя, закрыл дверь на замок при помощи ключа. Закрылась ли дверь со стороны водителя на замок, а так же со стороны пассажира, он не проверял. Но замки на автомобиле на тот момент находились в исправном состоянии. Повреждены и сломаны не были. Бензина в баке автомобиля на тот момент оставалось не более пяти литров. Закрыв автомобиль, пошел домой. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он больше из дома не выходил, автомобиль не проверял. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ около № часов он направился к месту, где накануне припарковал свой автомобиль. Подойдя к месту парковки автомобиля, он свой автомобиль не обнаружил. На его месте стоял другой автомобиль. Понял, что его автомобиль был угнан. О случившемся он тут же сообщил в дежурную часть отдела полиции. Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции. Еще через короткий промежуток времени автомобиль был обнаружен возле <адрес>. В ходе визуального осмотра, новых повреждений на автомобиле не было. Была повреждена личинка замка двери со стороны водителя и отсутствовала накладка на рулевом колесе, поврежден замок зажигания. Из салона автомобиля, а так же из багажника автомобиля ничего не пропало. Все вещи находились на своих местах. На данный момент ему автомобиль возвращен под расписку, претензий ни к кому не имеет;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.39-40, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около № часов он приехал из <адрес> в <адрес> навестить свою бабушку, которая проживает по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета. Автомобиль поставил возле <адрес> в <адрес>, недалеко от №-ого подъезда, где было свободное парковочное место, после чего ушел в квартиру. Ничего подозрительного на данном парковочном месте он не находил и не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что на месте, куда он припарковал свой автомобиль стоял другой автомобиль, который был кем-то угнан. Кто совершил угон автомобиля, ему неизвестно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.50-52, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по <адрес>. Спать лег около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как лег спать, он выглянул в окно, которое выходит на <адрес>, так как залаяла собака. Ничего подозрительного он не увидел, возле его дома стоял только его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который он припарковал днем. Рядом с его автомобилем никакого другого транспортного средства на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в № часов к нему домой пришли сотрудники полиции. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с его автомобилем, слева от него, находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кому принадлежит данный автомобиль, ему не известно. Кто и когда приехал на данном автомобиле, он не знает, не видел. Дополняет, что на его доме установлены камеры видеонаблюдения. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был кем-то угнан и припаркован возле его дома. Кто совершил угон автомобиля, ему неизвестно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.97-99, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с адреса: <адрес>. Приехав на адрес к нему в автомобиль сели два молодых человека, одного из которых зовут ФИО3. По фотографии, которую ему предоставили сотрудники полиции он опознал в нем Свидетель №4. С ФИО3 был незнакомый молодой человек. Он довез данных молодых людей в район Лысьвенского городского рынка и высадил. Рано утром ему поступил вызов с адреса: <адрес>. По пути, проезжая между домами по <адрес> и <адрес> ему рукой махнули два молодых человека. В одном из них он узнал Свидетель №4, которого вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозил до центрального городского рынка. С ФИО3 был тот же самый молодой человек, худощавого телосложения. Он остановился и спросил, они или не они вызывали такси. ФИО3 ответил, что это они вызвали такси. Оба молодых человека сели в его автомобиль, и он отвез их на <адрес> Время было около № часов;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.88-90, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО17 где также в гостях был ФИО1. Поздно вечером стали собираться домой. Вызвали такси. Вылезли с ФИО1 из такси в районе <адрес>. До <адрес> пошли пешком, нужно было протрезветь, по дороге заходили в какой-то подъезд дома, погреться, на улице было холодно. Потом пошли гулять. Проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Оба были в алкогольном опьянении. Ему ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит какому-то его родственнику, который живет где-то не далеко. Сказал, что автомобиль надо родственнику куда-то отогнать, что родственник ему разрешил. ФИО1 открыл автомобиль, как тот это сделал, он не видел и попросил его помочь толкать автомобиль. Он решил тому помочь. ФИО1 открыл обе дверцы автомобиля. Хотел завести автомобиль. У того это не получилось. Данил попросил подтолкнуть автомобиль. Вдвоем они утолкали автомобиль из двора <адрес>, потом выехали на проезжую часть <адрес> и далее с <адрес>, стали толкать машину по <адрес>, которая ведет вниз от проезжей части. Дальше, когда автомобиль находился на повороте на <адрес>, он остался стоять по <адрес>, а ФИО1 продолжил толкать автомобиль вниз по <адрес> с горы. Он дождался ФИО1 и они убежали.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория у <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Зафиксировано в том числе повреждение личинки замка двери со стороны водителя. В салоне автомобиле обнаружено повреждение замка и проводов зажигания (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> края изъята видеозапись (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> установлено как в период с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части два человека толкают автомобиль <данные изъяты> красного цвета за открытые двери, в том числе вниз по улице. Далее один садится в салон машины со стороны водителя, другой остался стоять на перекрестке, затем к данному человеку подбежал второй человек и оба быстрым шагом уходят вдоль проезжей части (л. д.106-111);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО10 (л.д.5).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, данных последними в период предварительного расследования, показаниями самого подсудимого, данных в период предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, который был направлен на неправомерное (вопреки воли собственника) завладение автомашины. С учетом того, что подсудимый осуществил движение на данном автомобиле, преступление является оконченным.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО1, находясь в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, принадлежащему ФИО10, взломав посредством складного ножа замок левой передней двери и сел в салон указанного автомобиля, посредством срыва проводов зажигания и их соединения пытался завести двигатель, однако, завести данным способом двигатель автомобиля не смог. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ввел в заблуждение, находящегося в тот момент рядом Свидетель №4, пояснив, что родственник просил ранее отогнать данный автомобиль к дому № расположенному по <адрес> и попросил последнего толкнуть автомобиль, с целью запуска двигателя. Свидетель №4, не осознавая преступный умысел ФИО1, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, стал толкать данный автомобиль, помогая ФИО1, который также толкал автомобиль. Таким образом, ФИО1 при помощи Свидетель №4, который не осознавал преступный умысел ФИО1, вытолкали указанный автомобиль на проезжую часть <адрес> и далее свернули к дому № по <адрес>, где ФИО1 сел на водительское место автомобиля и попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. После чего, вышел из салона автомобиля и покинул место, оставив автомобиль у <адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в № часов указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками отдела полиции.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, согласно которого «у ФИО1 имеется «эмоционально неустойчивое расстройство личности», во время совершения инкриминируемого ему преступления у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается», учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет постоянный источник дохода, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает документ, имеющий наименование «чистосердечное признание» на л.д.59, который отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности ФИО1 оснований для назначения наказания с учетом требований ст.96 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ Пермского края», не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: