Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело № 2-2965\2017 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» декабря 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1

Секретаря Суриной ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Колесник ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с них ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска Колесник ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колесник ФИО6 и автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Леонова ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леонова ФИО8, который нарушил п.п.№ ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Колесник ФИО9 обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального вреда.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Колесник ФИО10 указывает, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела оценку в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Однако в выплате истцу было отказано, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.№ ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колесник ФИО11 и автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Леонова ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леонова ФИО13 который нарушил п.п.№ ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Колесник ФИО14 обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального вреда. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. Колесник ФИО15 ссылается, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела оценку в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера составила <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что данное заключение представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, у суда сомнения не вызывает, суд находит требование Колесник ФИО16 о возмещении страховой выплаты в недостающем размере подлежащим удовлетворению.

Истцом как основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывается ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и статья 151 ГК РФ. Так же, согласно п. № Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. В то же время, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности.

Так же п. № Постановления Пленума указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены, в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму закона, подлежит удовлетворению требование Колесник ФИО17 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта № статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования Колесник ФИО18 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Колесник ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесник ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В оставшейся части заявленные исковые требования Колесник ФИО21 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда- оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО22 Шибаева