Решение № 2-3399/2021 2-3399/2021~М0-1846/2021 М0-1846/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3399/2021

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, стоимости невозвращенного оборудования,

Установил:

ИП ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, стоимости невозвращенного оборудования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор проката №Т0У-004696, по условиям которого ответчику в аренду был передан тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ 18-31 часов.

В соответствии с п. 1.2 договора цена аренды имущества за сутки составляет 1500 рублей. Данная сумма была оплачена арендодателем при получении имущества в прокат, также был внесен обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

Стоимость имущества 150 000 рублей.

В нарушение п. 1.1 и п. 2.2 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендованное имущество не возвращено арендодателю, не оплачена арендная плата за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии не исполнены.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, арендную плату за период просрочки возврата имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки, обязать ответчика возвратить тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361).

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные требования истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены и увеличены, в результате чего ИП ФИО3 окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361), а в случае невозможности исполнения по возврату, взыскать стоимость прибора в размере 150 000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участи е в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила письменное ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГШПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 29.047.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребимого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность была установлена.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката является разновидностью договора аренды, на правоотношения по которому согласно ст. 625 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Существенными условиями договора проката является перечень арендованного имущества, размер арендной платы и срок проката, который согласно ч. 1 ст. 627 ГК РФ не может превышать 1 год.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор проката №Т0У-004696.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 часов.

Цена аренды составила 1500 рублей за сутки.

Стоимость оборудования 150 000 рублей.

Обеспечительный взнос 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор аренды оборудования со стороны истца был исполнен в полном объеме надлежащим образом, ФИО2 в свою очередь, в установленный договором срок оборудование не возвратил, платежи за аренду оборудования не производит. Доказательств оплаты в объеме заявленных требований суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 000 рублей.

Судом указанный расчет был проверен, он является верным с правовой и математической точки зрения, составленным в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 рублей, а также требования о понуждении ответчика возвратить истцу тепловизор подлежат удовлетворению.

Далее, требование истца о возврате стоимости тепловизора в случае невозможности возвратить прибор в натуре, также подлежат удовлетворению, поскольку содержание кондикционного обязательства образует возврат полученного блага в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в силу природы блага (когда полученное выражается в выполненной работе, оказанной услуге, пользовании вещью) или по причине его утраты - выплату стоимости.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4890 рублей (л.д. 7). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д. 26,29).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, а также то, что ответчик не заявлял о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя и не предоставлял тому доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 420, 421, 431, 432, 434, 606, 614, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, стоимости невозвращенного оборудования -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 289890 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361).

В случае невозможности возвратить в натуре вещь - тепловизор Testo 868 в кейсе (с.н. 61992361), взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость арендованного имущества в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>