Решение № 2-2999/2018 2-2999/2018 ~ М-2064/2018 М-2064/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2999/18

22.05.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии, выдано направление на ремонт в СТОА ФИО9 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате УТС в размере 43 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 2 000 руб. Выплата по претензии не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) 43 700 руб., расходы по проведению экспертизы 2 000 руб., неустойку 97 451 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, подтвердил факт выплаты страховой компанией УТС в размере 43 700 руб. и расходов на проведение экспертизы 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что страховщик обязан был самостоятельно определить размер ущерба без какого-либо дополнительного заявления потерпевшего и произвести выплату УТС.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, было выдано направление на осмотр, составлен акт повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, автомобиль на ремонт истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией об оплате УТС. Поскольку представителем к заявлению была представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. УТС 45 700 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания УТС не имеется. Неустойка и штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, поскольку, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ об оплате УТС, страховщик в установленный законом 20-дневый срок рассмотрел заявление и произвел выплату. При первоначальном обращении истец об УТС страховую компанию в известность не ставил, первичным заявлением об УТС считается претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ В остальных производных требованиях просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, по вине ФИО10. автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № 04, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию.

В связи с ДТП произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и потерпевшим достигнуто соглашение о строках ремонта, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено 225 296 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ст. 50 Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Такое заявление было подано представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в виде претензии к которой приложено экспертное заключение № № о расчете УТС в размере 43 700 руб. Кроме УТС представитель в претензии просил оплатить расходы по проведению экспертизы 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю истца ФИО2 отказано по причине не предоставления оригинала документа, подтверждающего расходы. В выплате неустойки отказано в связи с исполнением обязательств в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании УТС 43 700 руб., расходов на проведение экспертизы 2 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что в связи с не предоставлением доверенности, заверенной надлежащим образом, страховое возмещение выплачено ФИО1 на предоставленные им ранее реквизиты.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 45 700 руб. ФИО1 подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 Постановления Пленума, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, требование о возмещении УТС не заявлялось, с таким требованием истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи довод ответчика о том, что срок для выплаты УТС следует исчислять со дня подачи заявления о выплате УТС (претензии ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным.

Учитывая, что возмещение расходов по УТС носит заявительный характер, соответствующее заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленные законом сроки произвел выплату и направил ответ на претензию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2018.

Председательствующий: