Решение № 2-3357/2025 2-3357/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3357/2025

Дело № 2-3357/2025

УИД 52RS0002-01-2025-003248-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АС ВОЛГА», ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ею был приобретен автомобиль LADA коммерческое наименование NIVA, VIN: (№) по договору купли - продажи (№)-Н, с ООО «Нижегородец Восток». При заключении договора купли – продажи автомобиля менеджеры, присутствующие в автосалоне ООО «Нижегородец Восток» предоставили ФИО2 ряд договоров для подписания и сообщили о необходимости немедленно в салоне ООО «Нижегородец Восток» заключить с ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АС ВОЛГА» договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от (ДД.ММ.ГГГГ.) для получения автомобиля по договору купли - продажи (№)-Н. Данное требование ФИО2 было исполнено, поскольку сотрудники автосалона уведомили её, о том, что отказ или неподписание незамедлительно данного договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» с ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АС ВОЛГА» приведет к отказу в передаче автосалоном, приобретенного ею автомобиля. Таким образом, истица ввели в заблуждение, то есть были навязаны услуги по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» за подключение и право требовать от исполнителя предоставления комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 Договора. В данных услугах ФИО2 не нуждалась, но вынуждена была оплатить денежные средства в размере 100000 рублей за счет кредитных средств. Данными услугами истица не воспользовалась. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчиков направлено заявление/уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, с (ДД.ММ.ГГГГ.) и предложила в добровольном досудебном порядке в течение 3 банковских дней вернуть оплаченные денежные средства в размере 100000 рублей на реквизиты банковского счета указанные в приложении. До настоящего времени, требования по возврату денежных средств ответчиками не выполнены. Кроме того, ФИО2 неоднократно звонила по номеру телефона, указанному в сертификате 8 800 555 67 97, с вышеуказанной просьбой. Однако, в ответ на данное предложение со стороны ответчиков был озвучен отказ. Истец считает действия ответчиков, выраженные в удержании уплаченных ею по договору денежных средств незаконными, поскольку каких-либо расходов, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты исполнители не понесли, поскольку истец услугами не пользовался, не нуждался и не нуждается.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 100000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13755 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей».

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был приобретен автомобиль LADA коммерческое наименование NIVA, VIN: (№) по договору купли - продажи (№)-Н с ООО «Нижегородец Восток», стоимостью 1200000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство приобретено истцом за счет личных средств и заемных средств по кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО РОСБАНК.

При заключении договора купли – продажи автомобиля, ФИО2 с ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания автомобиля Automobile road service «Respect». Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Respect» составила 100000 рублей 00 копеек. Денежные средства, согласно распоряжению в ПАО РОСБАНК на перевод и платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислены ФИО2 получателю ООО «АС ВОЛГА».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в адрес ответчиков направлено заявление/уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, с (ДД.ММ.ГГГГ.) в добровольном досудебном порядке в течение 3 банковских дней в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями чеков Почты России. Также истец неоднократно звонила по номеру телефона, указанному в сертификате 8 8005556797, с вышеуказанной просьбой, что подтверждается детальной расшифровкой звонков абонента Т2 ФИО2 Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положением п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, вязанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 22 договора).

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчикам за расторжением договора публичной оферты по программе обслуживания автомобиля Automobile road service «Respect» в срок, предусмотренный п. 10.4 договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд находит требования о взыскании 100000 рублей 00 копеек законными и подлежащему удовлетворению, с взысканием с надлежащего ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «АС ВОЛГА» не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера и длительности периода нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании в её пользу процентов в размере 13755 рублей 66 копеек, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, учитывая, что истец предъявил требования о возврате ему денежных средств, которые возвращены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (в пределах заявленных исковых требований), размер которых составил 13755 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 данного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 69377 рублей 83 копейки.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в полном размере, не находя основания для его снижения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7413 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «АВТО КВАРТАЛ» ((№)) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13755 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек; штраф в размере 69377 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» ((№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7413 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).