Апелляционное постановление № 22-5487/2019 22-66/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-69/19

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № (22-5487/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ЕАО, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ – Биробиджанским районным судом ЕОА по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ - Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольховской И.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает необоснованными выводы суда о неоднократном нарушении ею установленного порядка отбывания наказания, поскольку она допустила только одно нарушение, когда находилась в следственном изоляторе, а после прибытия в колонию нарушений не допускала. Не согласна с мнением администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ее ходатайства, при этом ссылается на то, что разговаривает с сотрудниками колонии вежливо, соблюдает режим, после прибытия в колонию принимала участие в работах по благоустройству, в ремонте, участвовала в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обучается по специальности «пекарь», иски выплачивает, имеет семью, после освобождения будет обеспечена жильем и работой. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене вида наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. помощник прокурора района ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, утверждая о несостоятельности позиции защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, а именно то, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в колонию она нарушений не допускала, участвует в работах по благоустройству и корректно относится к администрации, однако оценив их в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку за отбытые более двух лет лишения свободы допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания (межкамерная связь), за одно из которых с ней была проведена профилактическая беседа, а за другое ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, неснятое и непогашенное в установленном порядке, осужденная эпизодически принимает участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, но участия в их обсуждении не принимает.

Изложенное, в совокупности с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденной срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, преждевременно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выводы суда основаны на законе и исследованных материалах дела, они достаточно мотивированы, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований не доверять мнению администрации ИК-10 и представленным ею документам, характеризующим личность и поведение ФИО1 за отбытый срок, вопреки апелляционной жалобе не имеется, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденной и за её исправлением.

Поскольку ФИО1 в период нахождения в местах лишения свободы более одного раза нарушила режим отбывания наказания, выводы суда о неоднократности допущенных ею нарушений, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что беседы профилактического характера не являются дисциплинарным взысканием, а потому не могут учитываться судом, необоснованы. Профилактические беседы являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, в ходе которых осужденным разъясняется пагубность допускаемых ими правонарушений (п. 25 Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72). При таких данных, невыполнение осужденной требований режима содержания, влекущее за собой проведение с ней профилактической беседы, относится к числу обстоятельств, характеризующих ее поведение в местах лишения свободы, а потому должно учитываться судом при решении вопроса о замене наказания.

Тот факт, что нарушения режима содержания были допущены ФИО1 до ее прибытия в исправительную колонию, на законность судебного решения не влияет, поскольку период нахождения осужденной в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания.

Обучение ФИО1 специальности «пекарь» в местах лишения свободы, а также ее участие в спортивных мероприятиях, сами по себе, в отрыве от иных данных о её поведении, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы ФИО1 о наличии у неё места жительства и возможности трудоустройства после освобождения, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном учитывались судом при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств, с учетом которых осужденной определялся вид и размер наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.