Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019 г. копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 августа 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности №00001265 от 09 августа 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №639/2327-0001113 от 28.07.2014 года в размере 667 303,16 рублей, из которых:

- 391 513,38 рублей – основной долг;

- 91 328,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 180 439,67 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 4 021,37 – задолженность по госпошлине.

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (в системе ВТБ (ПАО) присвоен №639/2327-0001113) путем подписания кредитного договора, анкеты-заявления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 450 000 руб., а должник обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 20 часов (по месту нахождения структурного подразделения осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором.

Таким образом, считают, что по состоянию на 19 июня 2019 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 667 303,16 рублей, из которых:

- 391 513,38 рублей - основной долг;

- 91 328,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 180 439,67 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному

долгу;

- 4 021,37 рублей - задолженность по госпошлине.

08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно с присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения, представленные ответчиком, дополнительно пояснив, что ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, изменение материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, так же не является существенным изменением обстоятельств. Долг ответчика банком не реструктуризирован. Договор, заключенный с ФИО2 состоит из анкеты, индивидуальных и общих условий. Какой-либо другой договор с ней не заключался. Под банкротство ФИО2 не подходит из-за суммы кредита. Считает, что срок исковой давности не истек. Относительно представленной ФИО2 выписки пояснила, что выписка представляет собой информацию от Банка Москвы о том, что данные кредиты реструктуризированы путем передачи кредитных обязательств от Банка Москвы в ВТБ Банк. ФИО2 обращалась с заявлением о закрытии карты, но долг у нее остался.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что у истца не имеется договора, так как она подписывала другой договор, которого нет у истца. Кроме того, деньги она получала от Банка Москвы, а не от Банка ВТБ, исполняла обязательства по кредитному договору до того, как ее сократили с работы. Обращалась в банк за предоставлением реструктуризации, считает, что ее долг реструктуризирован. Она приходила в банк для того, чтобы закрыть счет, заплатила 500 рублей, счет закрыли, карту, на которую ей были переведены деньги по кредиту, уничтожили. Всего по кредиту она оплатила 152 000 рублей, вынуждена была продать единственное жилье по низкой цене, ухудшив свои жилищные условия. Считает, что баком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также носит отсылочный характер, поскольку в абзаце части 1 этой статьи предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 июля 2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> путём направления ФИО2 24 июля 2014 года анкеты-заявления (оферты) и принятия ее банком в форме акцепта.

Условия кредитного договора изложены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заявление-анкета, общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО2 своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями, а также обязалась их соблюдать в случае заключения договора.

В пункте 2.2 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что при принятии Банком положительного решения о предоставлении Заемщику кредита по результатам рассмотрения анкеты-заявления, между банком и заемщиком заключается кредитный договор путем присоединения заемщика к настоящим общим условиям договора посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора.

На основании пункта 2.3 Общих условий договор считается заключенным с даты, когда между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем положениям, изложенным в индивидуальных условиях договора.

Согласно копии распоряжения на выдачу кредита от 28 июля 2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил по кредитному договору <***> от 28.07.2014 года на банковский счёт ФИО2 кредит в сумме 450 000 рублей под 18,9% годовых, срок погашения кредита 29 июля 2019 года. ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредит путём ежемесячного погашения обязательного платежа в соответствии с графиком погашения.

Аналогичные сведения указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 28.07.2014 года.Погашение суммы кредита и платы за его использование осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 11 631 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа составляет 10 292 руб. 00 коп., размер последнего платёжа составляет 11 993 руб. 66 коп. Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца (дата первого платежа 28.08.2014 года). Количество платежей 60 (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий <***> от 28 июля 2014 года договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С индивидуальными условиями, графиком платежей к договору потребительского кредита <***> от 28 июля 2014 года и общими условиями потребительского кредита (п. 14 Индивидуальных условий), как следует из представленных документов, заемщик ФИО2 ознакомлена, согласилась с ними, обязалась выполнять.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств в размере 450 000 рублей на счет ФИО2 и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняет, что объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на 19 июня 2019 года по кредитному договору <***> от 28 июля 2014 года составляет 663 281 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга – 391 513 руб. 38 коп., сумма плановых процентов – 91 328 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу – 180 439 руб. 67 коп.

Представленный истцом вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору подтверждает, что ФИО2 не выполняет свою обязанность по внесению периодических платежей по кредитному договору - дата последнего гашения задолженности 22 июля 2016 г.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, суд находит его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен.

27 октября 2016 года (отправленное 21 ноября 2016 года) банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 27 декабря 2016 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

08.02.2016 года решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принято решение о реорганизации в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный), одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)». АО «БС Банк (Банк специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех должником и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех должником и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 21 ноября 2016 г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора по адресу регистрации направил ФИО2 уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 27.12.2016 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 465 278,07 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, а также то, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что долг по кредиту был ей закрыт, реструктуризирован банком, в связи с чем у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела, а именно из представленных ответчиком суду обращений клиента и пояснений истца не усматривается подтверждения и согласия банка на реструктуризацию задолженности и урегулирования спора по задолженности.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28.07.2014 года в размере 663 281,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 391 513,38 рублей; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 91 328,74 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 180 439,67 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по госпошлине в размере 4 021,37 руб., уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, предусмотренным ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены два платёжных поручения, одно из которых за номером 733 от 17 июня 2019 года по уплате госпошлины в суд в размере 8360 руб. 70 коп., второе - № 023 от 19 июня 2019 года об уплате госпошлины в суд в размере 1512 руб. 33 коп., а всего на общую сумму 9873 руб. 03 коп.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, - 9 774 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783501001) задолженность по кредитному договору №639/2327-0001113 от 28 июля 2014 года в размере 663 281,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 391 513,38 рублей; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 91 328,74 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 180 439,67 рублей, а также взыскать в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 9 774 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по госпошлине в сумме 4 021,37 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2019 года

Пре6дседательствующий подпись Ж.В. Дроздова

<данные изъяты>

<данные изъяты>