Решение № 2-41/2024 2-41/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000007-58.

Мотивированное
решение составлено 18.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Ковалевского А.А.,

заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО4, помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и утраченного заработка.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что <дата>, в 15 часов 00 минут, около своего <адрес> расположенного в <адрес> у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний, находясь на незначительном расстоянии, нанес ему удар кулаком правой руки по левой щеке, после чего выдернул торчащую из земли металлическую арматуру и стал размахивать ею. В целях самозащиты он (истец) схватил лопату, взяв ее двумя руками за рукоятку. В какой-то момент ФИО3 попал истцу по руке, а затем нанес болезненный удар металлическим прутом по спине***. От сильной боли он (истец) выронил из рук лопату, которую схватил ФИО3 и стал наносить ему (истцу) удары металлической частью лопаты*** В какой-то момент он (истец) перехватил лопату у ФИО3, и, защищаясь, нанес тому удар лопатой в ***, после чего тот остановился, он повалил его на землю и удерживал в таком положении пока не прибежала *** ФИО3 и незнакомый мужчина, которые смогли увести ответчика.

Первую медицинскую помощь ему оказала соседка по дачному участку, ***. После этого он проследовал в *** где ему была оказана медицинская помощь. Поскольку телесные повреждения не позволили ему работать, <дата> он обратился в МСЧ №***, где ему был открыт лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

В результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены телесные повреждения, ***. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания, поскольку от причиненных телесных повреждений он испытал физическую боль.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 151, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб., а также утраченный заработок в размере 92165 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 300 руб. (***).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличил размер компенсации морального вреда до 250000 руб. (***).

Дополнительно истец пояснил, что первым драку начал ответчик ФИО3, нанеся ему удар правой рукой в левую скулу. В ходе обоюдной драки, ответчик пытался нанести ему удары лопатой *** Данный факт был зафиксирован медицинским работником при его обращении <дата> в *** <дата>, в понедельник, он вышел на работу, но *** он обратился за медицинской помощью в *** МСЧ №** ***, где после проведенного рентгеновского исследования, было *** ему был открыт лист нетрудоспособности. Считает, что *** были причинены одновременно от удара металлической совковой лопатой, которая имеет острый край.

На вопросы суда о степени и глубине перенесенных нравственных и физических страданий истец пояснений не дал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (***), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной судом судебно-медицинской экспертизы, установленной степени тяжести причиненных телесных повреждений, доказанного факта причинения этих повреждений ответчиком ФИО3, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 97600 руб., при этом полагал, что утраченный заработок не подлежит уменьшению на сумму выплаченных пособий по нетрудоспособности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств того, что зафиксированные у истца телесные повреждения, *** были причинены в результате произошедшего между ним и ФИО1 конфликта.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что он знаком с истцом ФИО1 в течение длительного периода, в том числе как с коллегой и соседом по дачному поселку. Ранее он поддерживал общение с ФИО1, однако *** общение было прекращено***.

<дата>, в дневное время, в <адрес>, следуя по общей дороге мимо дома ФИО1, он обратился к тому, назвав «стукачём», поскольку ему было известно о том, что ФИО1 сообщил в ГИБДД о совершенном им правонарушении, за что он был подвергнут административному наказанию.

Истец подбежал к нему, и между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Не отрицал, что в какой-то момент он перехватил из рук ФИО1 лопату и использовал ее в целях обороны, ударов лопатой не наносил, но размахивал ею.

Обратил внимание суда на то, что в ходе конфликта ФИО1 также причинил ему телесные повреждения*** в связи с чем он обращался за медицинской помощью в больницу <адрес>. С заявлением в отношении истца в Межмуниципальный отдел МВД России "***" он не обращался, поскольку посчитал, что конфликт исчерпан.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ковалевский А.А., осуществляющий полномочия на основании ордера от <дата> №** (***), поддержал возражения ответчика, полагая, что факты причинения ФИО3 истцу телесных повреждений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика. Размер утраченного заработка и размер компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы, представленные МО МВД России «***»: материал процессуальной проверки о прекращении дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела №**, медицинские карты ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и утраченного заработка, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, около <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область левой щеки, не менее одного удара металлическим прутом в лопаточную область, не менее одного удара лопатой *** ***, повлекшие ***

<дата> ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "***» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который <дата> причинил ему телесные повреждения.

<дата> на основании определения *** ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за побои (***).

Постановлением вышеуказанного должного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (***).

<дата> *** ОД МО МВД России «***» ФИО8 на основании рапорта участкового уполномоченного ФИО7 по факту причинения ФИО1 ФИО3 телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело №** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО1 в заявлении прямо указал на лицо, причастное к деянию в отношении него, а также, что рапорт сотрудника полиции ФИО7 содержит информацию об установленном в ходе административного расследования факте причастности ФИО3 к причинению вреда здоровью ФИО1, в недостаточной степени изучив и проанализировав материалы проверки и объяснения, данные сторонами, в том числе объяснения ФИО3, который не отрицал свое участие в драке с ФИО1 <дата> и нанесение последнему ударов, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заявителя объективно имелся ряд телесных повреждений, дознаватель ОД МО МВД России «***» ФИО9 приостановила дознание по уголовному делу №** и поручила ОУР МО МВД России «***» осуществить розыск лица, совершившее данное преступление (***).

Таким образом, до настоящего времени в уголовно-правовом порядке лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность за последствия совершенного деяния.

Следует учесть, что в объяснениях, данных в день обращения в отдел полиции, ФИО1 привел обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО3, соответствующие по своему содержанию исковому заявлению (***).

В ходе процессуальной проверки ФИО1 давал последовательные, уточняющие показания, которые в целом, соответствовали друг другу, в том числе в части лица, причинившего телесные повреждения – ФИО3, количества и локализации нанесенных ему ударов: *** в том числе такие показания были даны ФИО1 в рамках дознания по уголовному делу и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (***).

Объективность и достоверность показаний истца об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании <дата>, следует, что <дата>, в дневное время, прогуливаясь <адрес> она увидела, как ФИО3 напал на ранее ей знакомого соседа ФИО1, после чего у них завязалась драка. При этом она видела, что ФИО3 держал в руках лопату, которой замахивался на ФИО1, а потом они упали и стали кататься по земле. Продолжение конфликта она не видела, так как стала кричать и звать на помощь. Впоследствии соседка по даче ФИО1 – Свидетель №3 оказала истцу первую медицинскую помощь, наложила повязку. Исходя из характера травмы. они убедили истца обратиться в больницу, *** (***

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании <дата>, следует, <дата>, в дневное время, когда она с семьей отдыхала у себя на даче в <адрес>, <адрес> услышала крик и побежала на помощь. Выбежав на дорогу, она увидела ФИО1 с признаками избиения. Она *** рекомендовала ФИО1 обратиться за медицинской помощью ***

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> пояснила, что днем <дата> они с *** ФИО3 решили прогуляться к речке. ***. Когда она его догнала, то увидела, что *** держит в руках лопату, а в руках ФИО1 арматура, которой он нанес удар ФИО3 После это она стала кричать, и ФИО3 с ФИО1 драку прекратили. Начало драки она не видела, но после указанного конфликта они вернулись *** домой, *** уехал в больницу, где у него зафиксировали *** (***).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> пояснила, что от Свидетель №2 ей стало известно о том, что днем <дата> между ФИО1 и ФИО3 произошла драка, после чего ФИО3 обратился к врачу. Спустя какое-то время, в этот же день, она встретила около участка ФИО21 двух человек, которые ей пояснили ей, что ФИО3 поранил ФИО1 *** (***).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно о том, что днем <дата> между ФИО1 и ФИО3 произошла драка. Подробности драки ему не известны, но он отвозил ФИО3 в больницу, поскольку у того имелись телесные повреждения.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как объективные и достоверные, логически дополняющие друг друга, соответствующие иным доказательствам по делу. Свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные ими обстоятельства у суда отсутствуют. Неприязненные отношения по отношению одной из сторон, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний свидетелей, судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 оспаривал целенаправленное нанесение ударов ФИО1, однако подтвердил, что между ним и ФИО1 <дата> состоялась драка, что предполагает обоюдное нанесение телесных повреждений. Подтвердил, что в какой-то момент драки он выхватил лопату из рук ФИО1 и отмахивался ею, что не исключает возможность травмирования *** истца в этот момент.

При допросе в качестве *** в ходе дознания <дата> ФИО3 также не отрицал свое участие в драке с ФИО1 <дата>, а также нанесение тому ударов, в том числе и лопатой, в то время, когда отмахивался ею (***).

Проанализировав показания истца и ответчика, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, выслушав свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что совокупность телесных повреждений была причинена истцу ответчиком ФИО3 в ходе драки, произошедшей между ними <дата>, соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Как следует из амбулаторного журнала, выписного эпикриза, представленных *** <дата>, в 19 час. 50 мин., ФИО1 обратился в приемный покой указанной медицинской организации с жалобами на боли в *** которая, со слов обратившегося, получена <дата> в драке с соседом. В ходе обследования установлено, что в области *** ФИО1 была оказана неотложная помощь, *** рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение *** также обращение на прием *** <дата>. ***

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ФИО1, *** <дата> ФИО1 обратился к *** по месту жительства *** По словам пациента, травма получена в драке <дата>. Открыт больничный лист с <дата> по <дата> (***).

***

***

***

***

***

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения характера, локализации, степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, возможности их одновременного образования при обстоятельствах, указанных истцом ***

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта *** МСЧ №** *** ФИО11 от <дата> №** (экспертиза проведена по медицинским документам): у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: ***

Данные телесные повреждения, вероятнее всего образовались ***, возможно при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего определения, ***

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные медицинские данные, заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что вся совокупность диагностированных у ФИО1 телесных повреждений*** была получена им при описанных в исковом заявлении обстоятельствах <дата> в ходе драки.

Как усматривается из вышеприведенных доказательств, истец обратился за медицинской помощью спустя непродолжительный период после получения травмы. Поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии ***, не имелось, рентгенографическое исследование не назначалось и не проводилось. Однако, <дата>, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истец обратился в приемный покой медицинского учреждения по месту жительства, где по результатам рентгенографии был установлен ***

Характер и локализация травм, а также механизм их образования, описанные экспертом, полностью соответствуют объяснениям истца, данным непосредственно после произошедших событий в ходе производства по делу об административном правонарушении, описанным в исковом заявлении, а также в судебном заседании и подтвержденным свидетелями.

Так, истец последовательно отмечал, что ФИО3 ему был нанесен удар кулаком в область левой щеки, металлическим прутом в область спины, а также лопатой *** Впоследствии диагностированные телесные повреждения были локализованы в тех частях тела, куда были нанесены удары в ходе драки: ***

Описанные в заключении эксперта механизмы образования травм, полностью соответствуют указанным истцом обстоятельствам их получения. ***

*** позволяет прийти к выводу о том, что данные травмы были получены одномоментно. К такому же выводу пришел и медицинский эксперт, что следует из содержания данного им после изучения всех необходимых медицинских документов, в том числе рентгенограмм и снимков, заключения.

Само по себе выявление ряда травм спустя несколько дней после их причинения приведенных выводов суда не опровергает.

Следует отметить, что при обращении <дата> в МО МВД России "***» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в объяснениях ФИО1 отмечал, что в результате действий ФИО3 *** (***). В ходе производства по уголовному делу ФИО1 также последовательно заявлял о том, что помимо изложенных телесных повреждений в ходе драки ФИО3 нанес ему болезненный удар металлическим прутом по спине***

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что <дата>, когда она оказывала первую помощь ФИО1, непосредственно после завершения его драки с ФИО12, она видела ***

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает обязанность ответчика доказывать отсутствие своей вины, стороной ответчика не представлено доказательств того, что все диагностированные у истца травмы, либо отдельные из них могли быть получены им в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность телесных повреждений была причинена истцу ответчиком во время драки <дата>.

Доводы ответчика о том, что в ходе драки ему также был причинен вред здоровью, не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО3 за свои действия, приведшие к причинению вреда здоровью истца.

Следует отметить, что в материала дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта *** ФИО14 ***, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО1 была диагностирована комбинированная травма***

Вышеуказанная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью <дата>, и, возможно, от как минимум трех контактов от твердого ограниченного предмета и от тупого твердого предмета, что не противоречит, и в целом соответствует изложенной в постановлении фабуле обстоятельств.

Совокупность отмеченных телесных повреждений без полноты в части рентген-данных может соответствовать медицинскому критерию легкого вреда здоровью (***).

При сопоставлении данного заключения эксперта с заключением эксперта *** МСЧ №** *** от <дата> №** усматривается, что локализация повреждений ФИО1, а также количество контактов, от которых произошли повреждения, идентичны. Однако степень тяжести вреда здоровью определена экспертами различная. Указанное несоответствие вызвано тем, что эксперту *** ФИО14 не были представлены медицинские документы в полном объеме***

*** суд считает заключение эксперта *** МСЧ №** *** от <дата> №** наиболее соответствующим фактически обстоятельствам причинения телесных повреждений истцу.

Оценивая заключение эксперта *** МСЧ №** ***, положенное в основу настоящего решения, суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз. Экспертиза проведена на основании определения суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными и убедительными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Пленума).

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий, а лишь являются источником положительных эмоций, которые направлены на погашение негативного эффекта от травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из заключения эксперта *** МСЧ №** *** от <дата> №** телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (***).

Причинение вреда здоровью, испытываемые в связи с этим негативные эмоции и физическая боль априори влекут моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

*** Вместе с тем, перенесенная травма не привела к нарушению трудоспособности истца, он без ограничений выполняет трудовые обязанности, что подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, учитывая, что телесные повреждения причинены мужчине, способному контролировать негативные эмоции, возникающие в результате физической боли, то обстоятельство, что истец не привел в судебном заседании доводов о глубокой степени перенесенных им физических страданий, а также учитывая обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения (в результате обоюдной драки), необходимость лечебных и реабилитационных мероприятий, проведенное лечение, ***, нарушение привычного активного образа жизни, с учетом заявленной суммы компенсации морального вреда и возражений ответчика относительно ее необоснованности, реализуя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, выраженная в денежной форме в размере 70000 руб., позволит компенсировать негативные последствия телесных повреждений, будет являться источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный истцу в результате перенесенных им страданий.

Разрешая требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно листку нетрудоспособности истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в *** МСЧ №** ***

Характер полученной истцом травмы, факт обращения истца за медицинской помощью, прохождение истцом амбулаторного лечения является доказательством, подтверждающим факт утраты им трудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 был полностью освобожден от работы, в силу невозможности исполнять трудовую функцию, суд приходит к выводу о полной утрате истцом трудоспособности в течение всего периода, на который ему был выдан листок нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Поскольку судом установлено, что лицом, обязанным возместить причиненный вред здоровью истца, является ответчик, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из следующего. ФИО1 состоит в трудовых отношениях ***

Согласно выданной работодателем справке о заработной плате, *** среднемесячный доход составил ***. (***).

В ***. по больничному листу №** работодателем начислено и выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в сумме ***

Помимо этого, в соответствии с условиями Коллективного договора ***» на 2023-2025 годы, истцу начислена доплата за 3 дня нетрудоспособности до фактического заработка, размер которой составил ***. (***).

Кроме того, по сведениям ОСФР по <адрес>, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме ***. (***).

Таким образом, в период временной нетрудоспособности истец получил пособия в размере ***. ***

Оценивая возражения ответчика относительно того, что выплаченные пособия не подлежат исключению из суммы утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, и работодателем.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за *** нетрудоспособности в сумме 22559 руб. 80 коп. ***

***

***

***

*** имущественное положение ФИО3 позволяет произвести компенсацию морального вреда и утраченного заработка в установленном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (***), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная по имущественному требованию истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере876 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) утраченный заработок в размере 22 559 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания сумм, превышающих приведенные, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева