Постановление № 1-489/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-489/2018

Дело № 1-489/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 7 июня 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием помощника прокурора г. Ангарска Топильского С.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Ангарска Иркутской области» Каринцева С.Р., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 180 от 7 июня 2018 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, не женатого, со средне - специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, около 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., вместе с Б., у которой в руке находился смартфон марки «Дигма Линкс А400» (Digma Linx A400) модель «LT4001PG» (ЛТи4001ПидЖи), сенсорный в корпусе белого цвета и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего Б.

Действуя в рамках установленного умысла ФИО1 <данные изъяты>, около 15 часов 00 минут, точное время, дознанием не установлено, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... умышленно, открыто, осознавая при этом общественно – опасный, противоправный характер своего деяния и то, что его действия явны для Б. и игнорируя данное обстоятельство, похитил смартфон марки «Дигма Линкс А400» (Digma Linx A400) модель «LT4001PG» (ЛТи4001ПидЖи), сенсорный в корпусе белогои цвета, имей 1: №; имей 2: №, стоимостью 1 990 рублей, с находящимися внутри двумя сим – картами сотовых компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Б. выхватив его из руки последней.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, игнорируя при этом законные требования Б. вернуть похищенное имущество.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Б.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, представила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с обвиняемым, причиненный им вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей Б. он примирился, причиненный вред возместил, смартфон возвращен. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство потерпевшей Б.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Топильский С.В. согласился с заявленным Б. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 125), вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возмещен.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.128)., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** г. рождения.

Б. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей Б. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия товарного чека № от **, договор комиссии б/н от ** на имя ФИО1 приобщенные к материалам уголовного дела, подлежит хранению при деле, сотовый телефон марки «Дишма Линкс А400» модель «LT4001PG» сенсорный в корпусе белого цвета, имей 1: №; имей 2: №, находящийся на хранении у потерпевшей Б. подлежит оставлению у неё как у собственницы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – копию товарного чека № от **, договор комиссии б/н от ** на имя ФИО1 - хранить при деле, сотовый телефон марки «Дишма Линкс А400» модель «LT4001PG» сенсорный в корпусе белого цвета, имей 1: №; имей 2: №, находящийся на хранении у потерпевшей Б.., оставить у нее.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева

Копия верна: И.Г. Гордеева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-489/2018 Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на «07» июня 2018 г.

Постановление вступило в законную силу «_____»________________2018 г.

Судья: И.Г. Гордеева