Решение № 12-83/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Судья Ченяков Н.Н. л. 12-83/17


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2- Логиновой Е.Н. на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Защитник ФИО2- Логинова Е.Н. обратилась с жалобой в Самарский районный суд об отмене постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что включение в план мероприятий работ по консервации объекта является необоснованным, так как весь объем консервационных работ был выполнен предыдущими собственниками объекта Х1 и Х2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных рабом разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником помещений, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения « <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать разработку проекта проектной документации на проведение консервативных работ и провести указанные работы. ФИО2 данные мероприятия не выполненыУказанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля физического лица отДД.ММ.ГГГГ, охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.№, актом № технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, из которого следует, что срок выполнения по разработке проектной документации на проведение консервационных работ-ДД.ММ.ГГГГ г.В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Самарского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что, весь объем консервационных работ был выполнен предыдущими собственниками объекта Х1 и Х2 и включение в план мероприятий работ по консервации объекта ФИО2 необоснованны, не могут повлечь отмены постановления по делу, поскольку проведение консервации предыдущими собственниками, не влечет не проведение ее нынешним собственником, который данный вид работ указал и согласовал в плане мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не предприняло все зависящие от него меры, направленные на сохранение объекта. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, характер деятельности ФГАОУ ВО СПбПУ и обстоятельства правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,РЕШИЛПостановление судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- Логиновой Е.Н.. - без удовлетворения. Судья Самарского областного суда подписьКопия верна. Судья