Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Дело № 2-3989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В., представителей истца ФИО1, адвоката Мулякова Н.А., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно выводам эксперта КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и соцразвития Чувашской Республики, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, необходимости проходить медицинское лечение в связи с полученной травмой, который он оценивает в 1 000 000 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, адвокат Муляков Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, просили ее снизить с учетом требований разумности и справедливости и материального положения ответчика, а также с учетом возмещения последним затрат на лечение истца.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 1 статьи 151 Кодекса).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступными действиями ответчика истцу <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил <данные изъяты> лечение в <данные изъяты>

Приговором суда ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает разумной и справедливой сумму 200 000 руб. При этом суд учитывает, что ФИО5 получил травму жизненно важного органа (головы), относящуюся к категории причинившей тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства произошедшего и степень вины причинителя вреда - умышленное причинение телесных повреждений с использованием тупого предмета, а также тот факт, что ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части в размере 800 000 руб., суд исходит из несоразмерности заявленной суммы перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Позиция стороны ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ФИО2 не нашла своего подтверждения в связи с непредставлением суду соответствующих документов.

Довод представителя ответчика ФИО3 о возмещении его доверителем расходов на лечение ФИО5 не принят судом во внимание, поскольку материальные затраты на лечение потерпевшего не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Указание представителя ответчика на наличие со стороны ФИО5 виновных действий, о чем последним было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на определение судом размера компенсации морального вреда, поскольку наличие виновных противоправных действий со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.