Решение № 12-82/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-82/2019

К делу №12-82/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

24 июня 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Непочатовой А. В.,

с участием защитника Романова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховея И. А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района от 02.04.2019 года в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья прекратил производство по делу, так как не было представлено доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения; кроме того, имелись неустранимые сомнения в совершении данного правонарушения, так как инспектором не был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; транспортное средство, которым управлял ФИО1 не было задержано.

Инспектор в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, так как выводы мирового судьи ошибочны.

В судебное заседание инспектор Суховей не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ему судом восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления, так как суд посчитал уважительными причины пропуска срока обжалования.

ФИО1 также в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Его защитник Р. А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2018 года ИДПС Суховей составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К вышеуказанному протоколу прилагается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано в качестве оснований для направления на него – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья указал, что отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет сделать вывод о нарушении инспектором процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Однако, данный вывод мирового судьи ошибочен, так как в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Далее, в своей жалобе инспектор указал, что транспортное средство ФИО1 не задерживалась, так как отсутствует эвакуатор на территории района. Поэтому, как указывает инспектор, транспортное средство было оставлено на месте правонарушения под ответственность ФИО1, который был предупрежден о недопустимости повторного управления транспортным средством, и об ответственности, которая наступает по факту совершения данных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения … уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

7) задержание транспортного средства.

Несмотря на то, что применение мер обеспечения производства по делу является правом уполномоченного лица, суд, с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции", согласно которому на полицию возлагаются следующие обязанности: … пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, считает, что инспектор Суховей, при отсутствии технической возможности задержать транспортное средство ФИО1 должен был применить иные доступные способы пресечения административного правонарушения.

В ситуации, сложившейся с ФИО1, инспектор, выявив водителя с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования, при отсутствии возможности выяснить степень тяжести его опьянения, адекватность водителя, оставил ему возможность управлять автомобилем, разъяснив лишь, что делать этого нельзя, но не представив никаких доказательств этого суду. Данные действия инспектора нельзя считать пресечением административного правонарушения.

Кроме того, инспектор не представил доказательств того, что в Печорском районе Псковской области, население которого составляло более 19 тыс. человек, отсутствует эвакуатор в принципе.

Из жалобы также непонятно, по какой причине инспектор был лишен возможности сам отогнать автомобиль ФИО1 на штрафстоянку. Ведь из его рапорта следовало, что инспектор при оформлении ФИО1 был не один, а с ИДПС Мовчан.

Таким образом, с учетом позиции ФИО1, который не признавал у мирового судьи (посредством своего защитника) своей вины в совершении данного административного правонарушения, суд считает, что мировой судья правильно истолковал данную правовую ситуацию, установил, что бездействие Суховея необходимо толковать, как отсутствие выявленного административного правонарушения, которое следовал пресечь, действительно выявил в ходе рассмотрения дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и принял процессуально верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения понятых, приложенные к жалобе инспектора никакой доказательственной силы не имеют.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Мировой судья свою обязанность по вызову понятых в судебное заседание в качестве свидетелей выполнил; понятые по вызову мирового судьи не явились, инспектор Суховей их явку к мировому судье не обеспечил.

Таким образом, мировой судья, исчерпав все возможности по сбору доказательств, сделал правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 02.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 без изменения; жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховея И. А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: ____________________