Решение № 2-1386/2025 2-1386/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 9-547/2024~М-4128/2024

Дело № 2-1386/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003330-11 изг. 18.02.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиПро» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «МиПро» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.04.2024 в магазине ООО «МиПро» по адресу <...> приобрел отпариватель китайского производства. При осмотре товара он обнаружил, что на отпаривателе установлена вилка с китайским разъемом, сетевой адаптер в комплекте отсутствовал. По просьбе истца работник магазина предоставил ему бесплатно сетевой адаптер для использования приобретенного отпаривателя. Однако при использовании отпаривателя сетевой адаптер начал плавиться, в связи с чем истец вновь обратился в магазин с просьбой о его замене. Сотрудниками магазина сетевой адаптер был заменен бесплатно, однако замененный сетевой адаптер также начал плавиться при включении отпаривателя. Сотрудники магазина посоветовали истцу приобрести за свой счет иной сетевой адаптер, истец оплатил 500 руб., получил сетевой адаптер, какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения товара, ему предоставлены не были. Приобретенный истцом сетевой адаптер также начал плавиться и дымиться при включении отпаривателя в сеть. Истец обратился в магазин с просьбой возвратить уплаченные за приобретение сетевого адаптера денежные средства, его требования удовлетворены не были в связи с тем, что у него отсутствовал кассовый чек, подтверждающий приобретение адаптера. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сетевого адаптера, заключенный между ним и ответчиком, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 500 руб., неустойку в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от размера взысканных сумм, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что причиной возникновения неисправности сетевого адаптера послужило то обстоятельство, что переданный ему сетевой адаптер по своим техническим характеристикам не соответствовал техническим характеристикам для использования отпаривателя данной модели. Для работы отпаривателя требовался сетевой адаптер не менее 16 Ампер, в то время как продавцы магазина советовали приобрести сетевой адаптер 10 Ампер. Он неоднократно обращался в магазин с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, его требования были оставлены без удовлетворения. Неисправный сетевой адаптер был им возвращен в магазин.

Представитель ответчика ООО «МиПро» по доверенности ФИО2 факт приобретения истцом сетевого адаптера стоимостью 500 руб. не отрицал, пояснил, что возврат денежных средств за приобретенный товар не был произведен в связи с тем, что в указанную истцом дату приобретения товара - 30.04.2024 кассовый чек на данную сумму обнаружен не был. Ответчиком осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения за указанную истцом дату, по результатам просмотра камер видеонаблюдения подтвердить факт приобретения истцом сетевого адаптера также не удалось. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа завышенным. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 09.04.2024 в магазине ООО «МиПро» по адресу <...> приобрел отпариватель китайского производства, не имеющий сетевого адаптера. 30.04.2024 в целях использования отпаривателя истец приобрел у ответчика сетевой адаптер стоимостью 500 руб. При использовании отпаривателя сетевой адаптер начал плавиться и дымиться.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества представитель ответчика не отрицает.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 500 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 190 руб. подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в отказе от возврата цены приобретенного некачественного товара, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с допущенным нарушением их прав. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, требования удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 2345 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым в размер оплаты услуг представителя включены консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд определяет размер оплаты услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МиПро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МиПро» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сетевого адаптера, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МиПро».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиПро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 500 руб., неустойку в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2345 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 12035 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиПро» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева