Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония» к Любимскому сельскому потребительскому обществу и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Гармония» обратилось в суд с исковым заявлением к Любимскому сельскому потребительскому обществу и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» и Любимским сельским потребительским обществом был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял алкогольную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки. При этом ответчик ФИО1 является поручителем по договору и является солидарным ответчиком по иску. ООО «Гармония» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, Любимское сельское потребительское общество обязанности по оплате принятой алкогольной продукции не исполнило, допустив в течение 2015-2017 гг.. просрочку оплаты поставленной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония» во исполнение обязанности, установленной п.5.9 Договора поставки в адрес поручителя и одновременно в Любимское СельПО была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки. До настоящего времени требования взыскателя о погашении имеющейся задолженности не удовлетворены. Просят взыскать в солидарном порядке с Любимского сельского потребительского общества и ФИО1 в пользу ООО «Гармония» по договору поставки № от 26.01.2012г. задолженность в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений по заявлению ответчика ФИО1 об уменьшении заявленной неустойки не предоставил.

Ответчик ФИО1, выступая в судебном заседании как представитель Любимского сельского потребительского общества и от своего имени как поручитель по договору поставки, исковые требования ООО «Гармония» признала в части задолженности в размере <данные изъяты> руб., пояснила, что просрочка оплаты поставленной ООО «Гармония» алкогольной продукции произошла по причине тяжелого финансового положения Любимского сельского потребительского общества, указала на частичную оплату задолженности, предоставила акты сверки взаимных расчетов за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность Любимского сельского потребительского общества перед ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Пояснила, что размер задолженности согласован с истцом на конец сентября 2017 г. Признала исковые требования в части задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Заявила об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что при установленной договором неустойке в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, ставка неустойки в годовом исчислении составляет 73%, что значительно превышает ставки по кредитам, предоставляемым банками коммерческим организациям, кроме того сумма неустойки превышает сумму задолженности, что может привести к неосновательному обогащению ООО «Гармония». Предоставила документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Любимского сельского потребительского общества, тяжелое материальное положение поручителя ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ГК РФ В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2012 года между ООО «Гармония» и Любимским сельским потребительским обществом был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплатить продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемлимой частью договора. В соответствии п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии письменных возражений договор считается продленным на следующий календарный год. На наличие письменных возражений сторонами не указано, факт действия указанного договора на момент рассмотрения дела в суде ответчиками подтвержден.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Любимского сельского потребительского общества пунктом 5.8 указанного договора предусмотрено поручительство ФИО1, которая обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций за неуплату или несвоевременную уплату продукции, поставленной покупателю. Данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производится покупателем в течение 85 календарных дней с момента поставки продукции.

В течение срока действия указанного договора поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любимское сельское потребительское общество приобрело у истца промышленные товары на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и признается ответчиками.

В нарушение условий договора Любимским сельским потребительским обществом допущена просрочка оплаты поставки алкогольной продукции на день подачи искового заявления ООО «Гармония» в суд на общую сумму <данные изъяты> руб., что также признается ответчиками. В то же время в период после подачи истцом иска в суд Любимским сельским потребительским обществом были перечислены денежные средства ООО «Гармония» в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на день вынесения решения размер основного долга Любимского сельского потребительского общества перед ООО «Гармония» по договору поставки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «Гармония» и Любимского сельского потребительского общества, заверенным печатями указанных юридических лиц. Представитель Любимского сельского потребительского общества пояснил, что акты сверки, как правило, датируются последним днем месяца. Не доверять данному документу у суда нет оснований, возражений от ответчика не поступило. В части задолженности в размере <данные изъяты> руб. иск ФИО1 признан от своего имени и в качестве представителя Любимского сельского потребительского общества, последствия разъяснения иска разъяснены и понятны, признание иска заявлено осознанно и добровольно, не нарушает закона, прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями п. 5.3 указанного договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками не оспорены факты просрочки оплаты поставленной продукции, представленный истцом расчет неустойки, однако заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на то, что ответчиками принимаются меры по погашению задолженности, предоставлены доказательства тяжелого финансового положения Любимского сельского потребительского общества, тяжелого материального положения ФИО1, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просят снизить размер неустойки.

В соответствии со с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что ответчиками в настоящее время предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, суд считает обоснованным довод ответчика о явно завышенном размере неустойки. Из условий договора следует, что размер неустойки, составляет 0,2 % в день от суммы платежа, или 73 % годовых. Вместе тем, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ЦФО составлял от 11,8 % до 7,52 % годовых, ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 11% годовых до 8,5 % годовых. Средние ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в ЦФО, составляли от 11,8% до 8,64% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в среднем ставки по кредитам для юридических лиц составляли до 20% годовых.

В связи с вышеизложенным, учитывая необходимость соблюдения участниками гражданских правоотношений договорных обязательств, длительный период просрочки оплаты поставленной продукции, по отдельным поставкам более 2 лет, но в то же время, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должников и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 57 %, то судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат частичному пропорциональному возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Любимского сельского потребительского общества и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.